Сбросил на ФДК:
http://forum.lazarev.ru/viewtopic.php?f ... &start=120
Продолжим о нашей любимой теме - о кризисе ДК:
Вот мнение Лазарева:
Анарион писал(а):
"Сохраняйте любовь, увеличивайте любовь, устремляйтесь к любви" Но любовь - это не Бог!!!!! Цитирую СНЛ: "Казалось бы, в алгебре - если а=b, то b=a!!! Но здесь, если Бог это любовь - то любовь совсем не обязательно БОГ!"
Для затравки предлагаю рассмотреть такую формулировку ([s]господа[/s]товарищи-диагносты - можно продиагностировать - есть ли здесь нарушения в подобном утверждении?):
БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ, НО ЛЮБОВЬ НЕ ЕСТЬ БОГ.
БОГ НЕ ЕСТЬ ДЬЯВОЛ, ДЬЯВОЛ НЕ ЕСТЬ БОГ, НО ТА ЛЮБОВЬ, КОТОРАЯ НЕ ЕСТЬ БОГ, ЕСТЬ ДЬЯВОЛ.
Скорее всего, какое-то мощное нарушение должно содержаться в эпизоде «…НО ТА ЛЮБОВЬ, КОТОРАЯ НЕ ЕСТЬ БОГ, ЕСТЬ ДЬЯВОЛ». Если есть нарушение, то тогда вопрос – а ЧЕМ или КЕМ тогда является та ЛЮБОВЬ, которая НЕ ЕСТЬ БОГ?!
Хорошо то, что в подобных утверждениях содержится ПАРАДОКС, конфликт, что может дать выход на новый уровень понимания или обозначить направление "прорыва". А это уже
кое-что...
Но это так - для начала. В любом случае все эти высказывания пока сложно рассматривать применительно к действительности и практике, т. к. они выглядят пока еще слишком абстрактно.
А теперь о том, чем оперирует система ДК.
Система ДК оперирует двумя основными вещами - уровень ЛОГИЧЕСКОГО понимания, осознавания проблем, и уровень преодоления травмирующих ситуаций через СОХРАНЕНИЕ ЛЮБВИ.
Весь вопрос в том - можно ли ВООБЩЕ, в принципе,
ПОЛНОСТЬЮ, постигнуть ту сферу, которая исследуется в ДК, через уровень ЛОГИКИ?
С одной стороны практика показывает - да, можно. Идет понимание и, как следствие, преодоление проблемы. Т. е., вроде бы, всё, в принципе, достаточно просто... С другой стороны - идёт выход на всё более высокие уровни, но масштабные проблемы остаются, и, кроме того, начинает "расплываться" теоретическая база - "зацепки" и уровни групп человеческих ценностей каким-то непонятным образом перетекают друг в друга, разделяются, потом снова объединяются но новых витках и т. д. и т. п. Во всяком случае мне если и понятны первоначальные структуры, но все последующее уже как-бы в тумане... имхо, конечно-же...
Дальше.
Почему вообще возникает вопрос, А МОЖНО ЛИ ПОСТИЧЬ ВСЁ ЭТО НА УРОВНЕ ЛОГИКИ?
А потому, что раньше, в эпоху «торжества разума», все были уверены в возможности постичь все на уровне сознания – появилась наука – вроде все хорошо – и тут начались проблемы – в физике до сих пор не могут создать единую теорию поля, в математике куча проблем, и т. д. и т. п. Причем не тех проблем, которые связаны с недостаточностью логической информации, а проблем, связанных с возникновение т. н. ПАРАДОКСОВ, т. е. ситуаций, НЕ ПОДДАЮЩИХСЯ РЕШЕНИЮ НА УРОВНЕ ЛОГИКИ ВООБЩЕ.
Это и наши элементарные частицы, ведущие себя и как частица и как волна ОДНОВРЕМЕННО, и многое-многое другое…
Возникает закономерный вопрос – а НЕ ТАКАЯ ЖЕ СИТУАЦИЯ, по принципу голографичности и подобия, СЛОЖИЛАСЬ И В СИСТЕМЕ ДК? Даже более того – ЕСЛИ такая ситуация НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ, значит, скорее всего, ДК ИДЕТ НЕ В НУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ. И тогда нам просто НЕОБХОДИМО найти те аспекты, о которых можно было бы сказать – ДА, ВОТ ОН – ПАРАДОКС В СИСТЕМЕ ДК.
Ведь вещь еще в чем – если следовать Библейской трактовке об искушении Змеем и вкушении плода ПОЗНАНИЯ ДОБРА и ЗЛА, а также изложенной Кастанедой информации о захвате нашего верхнего энергетического центра иномирным хищником и ИМПЛАНТАЦИИ нам СОЗНАНИЯ ХИЩНИКА, то тогда возникает вопрос, если это ИСПЫТАНИЕ для нас, а, согласно Кастанеде, это именно таковым и является:
Кастанеда писал(а):
«- Летуны – необходимая часть Вселенной, - продолжал он. – И их нужно принимать за то, чем они действительно являются, - за внушающих ужас монстров. Но на самом деле они являются средством, с помощью которого Вселенная экзаменует нас.
- Мы – энергетический зонд, созданный Вселенной, - сказал он таким тоном, как если бы говорил нечто давно мне известное. – И поэтому мы владеем энергией, данной нам для того, чтобы Вселенная могла осознавать самою себя. Летуны – это безжалостный вызов. Их нельзя принимать ни за что другое. Если мы преуспеем в этом, Вселенная позволит нам продолжать.» [Два выделенных абзаца присланы нам К. Кастанедой уже после выхода первого издания «Активной стороны бесконечности» в «Софии». Мы выделяем этот отрывок по той же причине, по которой, очевидно, К.К. прислал нам этот текст, - из-за его невероятной важности. Прим. ред.]
то, в таком случае, было бы наивным полагать, что всё окажется чересчур ПРОСТО – на уровне обычного логического восприятия. Ведь, по большому счету, то средство, с помощью которого мы пытаемся решить наши проблемы, на самом деле ЧУЖЕРОДНО для нас. А, в таком случае,
может ли быть так, что в самом этом средстве, нам не принадлежащем, была бы кем-то, кто нам это средство «подарил», заложена возможность освобождения от него?!
Кастанеда писал(а):
«Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, - сказал дон Хуан. - Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
- Но как же они сделали это, дон Хуан? - спросил я, несколько раздраженный его словами. - Они что, нашептали нам все это во сне?
- Нет конечно, что за глупости! - с улыбкой сказал дон Хуан. - Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру - разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрев противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
- Я знаю, что несмотря на то, что ты никогда не голодал, - продолжал он, - ты беспокоишься о хлебе насущном. Это не что иное, как страх хищника, который боится, что его трюк в любое мгновение может быть раскрыт и еда может исчезнуть. Через посредство разума, который в конечном счете является их разумом, они вносят в жизнь человека то, что удобно хищникам. И таким образом они в какой-то мере обеспечивают свою безопасность и смягчают свои страхи.»
Полная версия выдержек по этой теме на:
http://forum.lazarev.ru/viewtopic.php?f ... &start=810
http://vosxozhdenie.flybb.ru/topic55.html
Что любопытно:
Фраза – «наши представления о добре и зле дали нам хищники.». Ничё не напоминает?! Из Бытия!!! Кстати – было бы УДИВИТЕЛЬНО, если бы Библия НЕ СОДЕРЖАЛА информации об этом событии. Все это – сугубо моя привязка, - но всё-таки… Кстати – почему в Библии написано, что «Змей был
хитрее всех
зверей полевых, которых создал Господь Бог.». Т. е., во первых, указание НА ИНТЕЛЛЕКТ, причем ОЧЕНЬ МОЩНЫЙ – а вернее – САМЫЙ МОЩНЫЙ, что как-раз таки перекликается с интеллектом хищников по Кастанеде – т. е. теперь с нашим с вами интеллектом, и, кроме того, идет указание на «зверей полевых». Достаточно странная привязка – почему не на АНГЕЛОВ, там, или каких-нить СЫНОВ БОГА, или дьявола, в конце-концов, а именно на «зверей», да еще «полевых»?!
А вы мне скажите, а каким еще образом можно было в Библии передать для человека того времени понятие, данное Кастанедой – НЕОРГАНИЧЕСКИЕ СУЩЕСТВА? Т. е., с одной стороны, – полный бред – причем здесь обыкновенная змея, не обладающая никаким более-менее развитым интеллектом? Значит – змея не совсем обыкновенная… А вот указание на «полевые» - т. е., как бы, отдаленные от человека по какому-то признаку, в т. ч. пространственному, как-раз таки может быть попыткой хоть как-то это подогнать под определение неорганических существ, которые «оттуда» - из иных миров… Но это так – отступление…
Так вот – если возможность логического решения проблемы сомнительна, то тогда необходимо попытаться найти те моменты, которые бы указывали либо на несостоятельность логического подхода, либо на его значительную ограниченность, в т. ч. для соответствующих случаев и ситуаций…
Есть ли таковые, допустим, в Библии?
Вот, к примеру, некоторые эпизоды:
«Еще многое имею сказать вам, но
теперь вы не можете вместить.» Ев. от Иоана Гл. 16:12
«Если Я сказал вам о земном и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном.» Ев. от Иоана Гл. 3:12
Т. е. речь даже не идет о том, что они НЕ ПОВЕРЯТ ему, а о том, что они НЕ В СОСТОЯНИИ ОСОЗНАТЬ это в тот момент времени, когда происходили все эти события.
Тогда где логика изложенного – ведь если бы Иисус Христос сказал бы Апостолам, допустим, о реинкарнации (хоть, как показывает Библия, они, скорее всего, и так об этом знали), - они что – НЕ ОСОЗНАЛИ бы этого или НЕ ПОВЕРИЛИ бы ему? Вроде каких-то особых сложностей для ЛОГИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ здесь нет… То же самое и, допустим, о достижения современной науки – физики, математики, химии, астрономии, биологии и т. п. – это что – ОЧЕНЬ уж трудноусвояемо для СОЗНАНИЯ – у нас все это изучают 7-ми-летние школьники, причем практически С НУЛЕВОГО УРОВНЯ ЗНАНИЙ…
Тогда вопрос – а о чём же тогда говорил Иисус Христос – или он так низко оценивал интеллектуальные способности своих учеников?!
Вероятнее всего, предположим, речь могла идти о той информации, которая была трудновоспринимаема именно НА УРОВНЕ ЛОГИКИ, т. е. та информация, которая содержит в себе внутреннее противоречие – ПАРАДОКС. И, как показывают в т. ч. исследования Лазарева, то, что нельзя было дать на уровне ЛОГИКИ, Иисус Христос, в целях имплантации этого в сознание, эгрегор человечества, давал на уровне живой ситуации, ожидая того времени, когда человечество уже будет способно это осознать либо на уровне логики, либо чего-то лежащего за ее пределами…
А почему могло настать такое время – да потому что, во-первых, энергетика человека выросла за это время, и, во-вторых, человек НА ПРАКТИКЕ подошел к тем ситуациям, в т. ч. в науке, которые позволяют воочию убедиться в реальности таких систем, существование которых с точки зрения формальной логики ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Т. е. это все уже будет восприниматься не как нечто абстрактное, нереальное и несуществующее, а как то, что обладает реальным бытием. А если так, то гораздо легче понять и осознать такие структуры и в сфере мировоззрения и философии, в том числе где-то и на уровне ВЕРЫ, а также, что самое главное, на уровне ПОДСОЗНАТЕЛЬНОГО ВЫСТРАИВАНИЯ ЭНЕРГО-ИНФОРМАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЧЕЛОВЕКА, во всех ее проявлениях, в т. ч. на уровне поведения, мышления, мировосприятия и мировоззрения, сообразно этим новым конструкциям (даже если на уровне логики не все понятно)…
А теперь самое главное, - то, для чего была вся эта длинная прелюдия:
Не знаю, в какой степени обсуждалась на форуме ситуация, связанная с эпизодом, озвученным Лазаревым на семинаре, когда Лазарев сказал, что он посмотрел, есть ли какие-либо заповеди, выше тех 10-ти, которые были даны Моисею, и, с удивлением, обнаружил (озвучиваю по памяти – если ошибусь - поправьте), что выше этих 10-ти заповедей находятся те же 10-ть заповедей, только с зачеркнутой частицей [s]НЕ[/s].
Т. е. получается, что выше находятся
ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЗАПОВЕДИ!!!
Если с точки зрения здравого смысла на уровне ЛОГИКИ – то это ПОЛНЫЙ БРЕД…
Если же с позиции ВЫСШЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ЛОГИКИ – то, естественно, какой-то смысл в этом должен быть…
А какой может быть смысл, если эти заповеди противоречат предыдущим? Вероятнее всего – смысл – именно в ОБЪЕДИНЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ путем СОЕДИНЕНИЯ ВСЕХ АСПЕКТОВ МИРОЗДАНИЯ – И ДОБРА, И ЗЛА – В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ – но не путем их взаимного уничтожения при попытке выполнить эти заповеди формальным путем, а на каком-то ВЫСШЕМ УРОВНЕ…
Но это всё слова, пока мало применимые к практике.
А вот рассмотрим первые две заповеди в обоих Декалогах:
Перед этим – немного о Декалоге Моисея:
[spoiler]Является ли Исх. 34 вторым Декалогом ?
Отвечает: Василий Юнак
3.700 Александр (shatan_a@???.ru) пишет: Здравствуйте! В Библии содержится Закон Божий. Это середина книги Исход - 20 глава. В 34 главе говориться что скрижалей или досок, было две а заповедей десять. Где можно узнать что на какой доске что было написано и имеет ли это значение. И если Вы знаете - существуют ли в Библии десятисловия помимо синайских? и почему Господь Иисус не ссылается на десятисловие, а только на Втрозаконие 6 главу и Левит 19-ю? Спасибо за ответ. Александр"
Текст Декалога содержится в Исх.20 // Втор. 5. В некоторых изданиях Библии в этих текстах шестая, седьмая, восьмая и девятая заповеди объединены в один стих. В привычных нам изданий, каждая из тех заповедей имеет отдельный стих. Деление на стихи никогда не было принципиально, так как такое деление не затрагивает смысла. Такое отличие обусловлено различием источников, по которым эти издания составлялись. Если я не ошибаюсь, эти отличия имеют Масоретский текст и Самаритянское Пятикнижие (один из тревних текстов Торы, написанный палеоеврейским письмом).
Кстати, в последнем к истории собрания народа у горы Синай, изложенной в Исх.20 вместе с текстом Декалога, добавлены тексты из Втор 18: 18-20:
Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу; но пророка, который дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти. (Втор.18:18-20)
Как вы знаете, в этих текстах пророчески говорится об Иисусе Христе.
Что касается распределения текста заповедей на двух скрижалях, то по их объему и по смыслу, на первой из них должны были располагаться первый четыре, на второй - остальные шесть. Дело в том, что первые четыре заповеди касаются любви к Богу, остальные - любви к ближнему, на что и казал людям Христос:
"Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Матф.22:36-40)
Некоторые ошибочно считают вторым Десятисловием тексты из Исх.34. На отрезке Исх. 10-26 действительно имеются повеления Господа (которых в Пятикнижии несколько сотен), но все они имеют второстепенный характер по сравнению с Декалогом. Тем более, не понятно, каким образом некоторые пытаются разделять тексты Исх.34 на заповеди ? Разве их в таком случае получается десять? Я насчитал там 16 повелений.
Сомнения по поводу Исх. 34 возникли из-за неясностей в текстах:
"И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем. И пробыл там [Моисей] у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие." (Исх.34:27,28)
Как вы помните, Господь дал Моисею скрижали, написанные Им Самим, но Моисей, увидев творившееся в израильском стане, разбил скрижали от разочарования в своих собратьях.
И когда [Бог] перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим.(Исх.31:18)
Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою; (Исх.32:19)
Когда инцидент был разрешен, Господь дал Израилю новые скрижали - материальное подтверждения завета с Богом: "И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил".(Исх. 34,1)
Были ли эти скрижали также написаны Перстом Божиим? Ведь в предыдущем тексте Бог обещает это? "И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятисловие". (Исх. 34,28) Казалось бы, в этом тексте говорится о том, что вторые скрижали были написаны самим Моисеем. Но в действительности, в переводе, которым мы пользуемся, просто пропущено слово "Господь", перед "написал". Это обусловлено особенностями древних текстов, с которых делался перевод Библии короля Иакова (KJV) а также Синодальный перевод Библии, которым мы пользуемся. В ряде других, более совершенных в текстологическом смысле переводов Библии эта неточность устранена.
Чем же являются тексты Исх.34 ? В них описывается беседа Бога с Моисеем. Моисей просит Бога не оставлять согрешивший народ и пребывать с ним и впредь, когда будет исполняться обетование о Ханаане: "И сказал, если я приобрел благоволение в очах Твоих, Владыка, то да пойдет Владыка посреди нас, ибо народ сей жестоковыен" (Исх. 34,9).
Бог отвечает согласием и дает ряд ценных наставлений, касающихся грядущей жизни Израильтян в Ханаане. Эти последние советы были заключительной частью завета с Израилем: "...напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобой и с Израилем" (Исх. 34,27). После этого, Моисей пробыл с Господом еще 40 дней и ему были вручены новые скрижали.
Таким образом, тексты из Исх. 34 никак не являются вторым Декалогом.[/spoiler]
ПЕРВЫЙ ДЕКАЛОГ:
1. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им.
Тогда, по логике, обратные заповеди будут звучать как:
ВТОРОЙ ДЕКАЛОГ:
1. Да будут у тебя другие боги пред лицем Моим.
2. Делай себе кумира и всякое изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; поклоняйся им и служи им.
Абсурд полнейший!!! Где здравый смысл?!
А теперь смотрим:
Христианство говорит – Иисус Христос – БОГ.
ДК говорит – Иисус Христос – НЕ БОГ.
Кто прав?!
А если ДК говорит, что, мол, ДА, в каждом из нас есть ЧАСТИЦА БОГА, и именно об этом говорил Иисус Христов, когда называл себя Богом, а если следовать пути признания Иисуса Христа Богом так, как это дается в Христианстве, то это есть нарушение 1-й и 2-й заповеди. Когда же Христианство признает Иисуса Христа Богом, то отказывает в этом всем остальным.
А еще Иисус Христос говорил – «Вы боги», «Будьте совершенны, как Отец ваш Небесный».
Т. е., получается, ради каких-то неведомых никому целей Иисус Христос периодически СОЗНАТЕЛЬНО нарушает 1-ю и 2-ю заповеди, то говоря, что он Бог, то говоря, что он НЕ БОГ.
Логики (человеческой) – НОЛЬ…
НО: если признать правоту Лазарева в отношении НОВОГО ДЕКАЛОГА, то, получается, Иисус Христос демонстрировал
ОДНОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ДЕКАЛОГОВ.
Помним – «Не нарушить я пришел, а исполнить…», «Ни одна йота, ни одна черта не прейдёт из Закона…»…
Причем следует допустить мысль, что при этом Иисус Христос соблюдал ОБА ДЕКАЛОГА не путем – «ага – в это время соблюдаю старый, а в другое время – новый декалоги» - а путем единовременного соблюдения обоих декалогов во все время своего существования.
Естественно – при этом у Иисуса Христа должен был быть и СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ НАСТРОЙ, не знаю – как это ещё назвать, который бы позволял удерживать в СОЗНАНИИ и ПОДСОЗНАНИИ обе этих противоречивых на уровне логики позиции. А это, соответственно, должно было, следуя логике ДК (в данном случае – действительно следуя логике ), выстраивать и определенную энерго-информационную составляющую Иисуса Христа.
А теперь опять ко второму декалогу и первым двум его заповедям:
1. Да будут у тебя другие боги пред лицем Моим.
2. Делай себе кумира и всякое изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; поклоняйся им и служи им.
Вопрос: а ГДЕ вообще какая-либо логика, даже Божественная, подобного предписания?
А ответ в том, вероятно, что, допустим, в рамках религий, в т. ч. и ДК, что происходит:
Человек начинает соблюдать 10 заповедей, т. е. стремится к ДОБРУ.
Потом почему-то, непонятно – почему?! – все такие религии начинают на каком-то этапе вырождаться непонятно во что. Последователи этих религий начинают утрачивать нечто ТАКОЕ, не осознаваемое на уровне логики, что влечет их или их потомком в какие-то секты, потом сатанинские секты, всякие байкерские клубы, рок-группы, наркотики, секс и т. д. и т. п., что на каком-то этапе позволяет ОЩУТИТЬ в душе что-то ТАКОЕ, чего не хватает человеку. И ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО позволяет ощутить это неуловимое НЕЧТО… НО – до определенного этапа – а потом – деградация. Т. е. в итоге начинают вымирать и те, и другие…
А почему – потому что ПЕРВЫЕ устойчиво поклоняются ДОБРУ, а вторые начинают это компенсировать поклонением ЗЛУ. Я где-то сжимаю этот процесс, достаточно растянутый во времени в действительности, но суть где-то та…
Т. е., чтобы ощутить, о чём я: вот начинаю я слушать музыку Арии (Кипелов), или там Продиджей или еще чего такого в этом роде – и идет ощущение – вот оно – ТО, ТА некая СВОБОДА, свобода от какого-то такого еле уловимого РАБСТВА и лицемерия, которым сопровождается мало-мальски значимая религия…
Вот отрывок на эту тему из «Третьего открытия Силы» Сидерского:
[spoiler]Город исчез, исчезли луна и лунная дорога, вместо этого я смотрел в темно-синее с фиолетовым пространство, из которого прямо мне в глаза был устремлен жесткий немигающий взгляд золотого воина. Тела не было, я видел только его абсолютно безволосую голову, обтянутую сверкающей в лучах неизвестно откуда падавшего света идеально отполированной металлической кожей цвета червонного золота.
Гладкие линии резких скул, мускулистые виски и жесткие контуры щек, прямой нос, широкий лоб и абсолютно отрешенный изучающий взгляд рубиновых с янтарными зрачками огромных глаз.
Дикий ужас охватил меня. Но он смотрел спокойно и неподвижно, и я вдруг обнаружил, что знаю, кто он, что всегда это знал, и что все мои страхи напрасны.
Его взгляд словно говорил мне: "Ну что ты суетишься? Все о'кей... Мы ведь так давно знакомы. И теперь между нами нет посредников. Так что давай посмотрим, на что ты способен сам по себе." Я почувствовал, что могу разговаривать с ним. Для этого не нужно было ничего произносить, достаточно было только подумать, и слова возникали сами собой, и обретали собственное независимое существование в пространстве безмолвного знания. Точно так же само собой возникало и существовало как безмолвное знание то, что он говорил мне.
- Ты - Шива, - сказал я.
- Да, - согласился он. - Но имя не имеет значения, у Меня есть много других имен.
- Я не знаю, почему назвал именно это...
- Просто тот Мой аспект, который принято называть Шивой, в наибольшей степени соответствует тебе в твоем нынешнем состоянии.
- Но откуда я знаю, что Ты - это Ты, а не дьявольское наваждение?
- Дьявольское наваждение? А что плохого в дьявольском наваждении? Любое наваждение - только шанс распознать обман и разрушить еще один слой бесперспективных иллюзий. В конце концов, дьявол - это тоже Я. Что же касается знания... Приобретать мы можем лишь информацию, которая необходима для того, чтобы проявить, выразить и измерить изначально присущее нам безмолвное знание, само же знание существует всегда. Все изначально знают все, просто предпочитают делать вид, будто им не сказали... А потом либо сваливают свой груз на чужие плечи посредством исповеди, либо заливают водкой, либо так и живут, маясь от душераздирающих шевелений поселившихся внутри стальных ежей угрызающей совести.
В каждом человеке всегда присутствует нечто, знающее, кто есть кто, и что хорошо, что - плохо...
- Но ведь у каждого человека - свои критерии...
- Именно поэтому желательно не лгать самому себе.
- А если за всю жизнь тебя ничему другому никогда не учили?
- За которую из жизней?.. И - кто не учил?.. Окружающие?.. А при чем здесь они?.. Главное - прислушиваться к тем, кто ведет тебя изнутри тебя самого...
- То есть к Твоему голосу?.. Ты вел Мастера Чу, а теперь будешь вести меня...
- Я веду всех. Я вел тебя всегда, с самого твоего рождения. На этой планете...
- А были другие?
- И еще сколько...
- А кто вел меня там?
- Тоже Я, но только другой.
- Стало быть, Ты - мой Учитель...
- Можно сказать и так. Но лучше - "один из твоих Учителей". А еще лучше - "Я есть тот твой Учитель, который есть ты сам"... На некотором очень-очень тонком плане - там, где не существует ничего, кроме Силы.
- А где существует что-либо, кроме Силы?
- Ты прав... Но ты понял, что Я хотел сказать.
- А другие Учителя? Если Они - это тоже Ты, то значит, Они - это также и я?
- Да. В известной степени. Но больше всего все-таки ты - это Я.
- Ты говорил, что тот, кого зовут дьяволом - это тоже Ты...
Отнюдь не случайно я вновь к этому вернулся. Умом я всегда понимал, что, с точки зрения господствующих в человечестве идей, желательно было бы принадлежать к так называемым Светлым Силам, но за всю эту жизнь мне ни разу не довелось столкнуться ни с одним Их представителем, чей образ не вызывал бы во мне никакого неприятия. Все, кто заявлял о своей принадлежности к Светлым и активно поднимался на правый бой с Силами Тьмы, всегда почему-то оказывались с душком.
Даже от самых чистых из них неизменно тянуло одной и той же эзотерической гнильцой - каким-то очень странным и тонким липким свойством, превращавшим общение с ними в занятие довольно-таки отвратительное. В этих людях никогда не было того, о чем они все время навязчиво толковали, а именно - терпимости.
Вместо нее жизненное пространство вокруг них плотно заполняла вязкая подчеркнуто благостная обволакивающая агрессивность их гипертрофированного чувства собственной значительности, в поле которой только они сами имели какие бы то ни было права на собственное мнение и отношение, всем же остальным надлежало эти права чтить и строго следовать определенной схеме борьбы с абстрактным Злом.
Любой шаг вправо или влево, вперед или назад, а особенно - шаги вширь - неумолимо карались склизким шепелявым заспинным и заглазным презрением с отлучением без права обжалования и ухода от возмездия... Мне очень не хотелось быть одним из них, куда в большей степени меня привлекала дерзкая свобода и твердая граненая ясность некоторых из тех, кого эти люди клеймили как Темных и кому было наплевать на шорох и шепот их слюноточивого осуждения.
- Дьявол - одно из моих проявлений, - ответил Он. - Чтобы создать новое, нужно разрушить то, что отжило и пришло в негодность. Нужно сделать так, чтобы отжившее само захотело разрушить себя...
- Но я не хочу быть разрушителем... - привычно покривил я душой.
А тебя никто не спрашивает. Почти все хотят быть хорошими и светлыми. По крайней мере, выглядеть такими в собственных глазах... Но не у всех получается. А те, у кого получается, не могут стать целостными. Если ты намерен достичь целостности, ты с неизбежностью принимаешь себя таким, какой ты есть. Ты видел когда-нибудь добро там, где нет зла? И, не зная тьмы, сможешь ли ты понять, что есть свет?
Это - исходная точка, ибо только разрушение отжившего пробивает дорогу новому...
Разрушение и созидание - две стороны одного и того же. Они не могут существовать одна без другой. Будучи однобоким, ты заживо разлагаешься и не можешь отыскать дорогу домой, потому что бродишь по замкнутому кругу, так как тебя все время ведет в одну сторону.
- Отыскать дорогу домой?
- Да. Ко Мне. К себе...
- Та дорога, которая вела в город, была дорогой домой?
- Да, дорога лунного света, по которой ты идешь - это дорога домой.
- Но сейчас я не иду по ней, сейчас я разговариваю с Тобой...
- Ты идешь по ней всегда. И особенно тогда, когда разговариваешь со Мной.
- А Мастер Чу - он тоже когда-нибудь должен вернуться домой?..
- Никто никому ничего не должен. Он может вернуться, если захочет.
- Но ведь дом у всех у нас - один?..
- Да.
- А он отправился совсем в другую сторону...
- Дом у всех один, а лунная дорога - у каждого своя. И никто не может знать, которая из них окажется прямее... Иногда две, три или даже несколько на каком-то этапе совпадают. Тогда можно немного пошагать в ногу и даже гуськом... Временами это бывает удобно... Он решил, что ему все надоело и хотел уйти насовсем - в бесконечное бессмертие самого верхнего слоя пустоты, однако ему не хватило отрешенности. Он не сумел не обратить внимание на твое замечание.
- Но я понятия не имел о его маме! Он настолько однозначно дал мне понять, что любовь для него исчерпана...
- Настолько же однозначно он дал тебе понять и то, что людям свойственно себя обманывать... А он - пока еще человек. Безупречность - штука тонкая...
- Безупречность?
- Безупречность... Умение ни в каких ситуациях не транжирить энергию.
- Транжирить энергию? Что это значит?
- Делать то, что можно не делать.
- Например?
- Все время забивать себе голову нескончаемой суетой мыслей и мыслишек, ни одна из которых не может быть додумана до конца, и которые в большинстве своем связаны с ни к чему не ведущими эмоциями и пустыми фантазиями... Принимать решения, не дав иссякнуть эмоциональному заряду и не достигнув состояния "все равно", а после - когда эмоции себя исчерпают - эти решения менять... Или волочить за собой сквозь всю жизнь чувство вины за то, что не можешь изменить...
Да мало ли чего люди делают такого, что не нужно ни им самим, ни вообще кому бы то ни было... Почти у каждого человека, пока он жив, обязательно есть что-то лишнее, какой-нибудь груз, от которого он может избавиться... Скажем, самообман... Маленький, ну совсем крохотный...
- И у Мастера Чу?
- Естественно... Ведь он пока еще жив...
- А мне казалось, что он...
- Теперь тебе так не кажется. Нам свойственно полагать, что есть кто-то мудрый, кто знает все и может провести нас сквозь любые невзгоды поисков самих себя...
Кто-то, за кем мы можем укрыться, как за каменной стеной. Кто расскажет нам красивую сказку о тайных магических кланах и об орденах рыцарей Духа, о мудрых учителях и могущественных посвященных, о едином плане творения и о стройной системе целенаправленно соединивших свои усилия источников воли и несгибаемого намерения, чьи абсолютно осознанные действия стоят за... Однако все неизмеримо проще и потому - неизмеримо сложнее...
- И что - тайных кланов и линий передачи знания, орденов там и всего такого прочего - ничего этого не существует? И изначальность истин, на которые опираются все религиозные конфессии - блеф?
- Почему не существует? Существует... Но только истина, которую исповедует каждая - даже самая глобальная - из подобных систем, действительно - блеф, ибо всегда остается относительной... Настолько же, насколько относительна собственная личная истина, которую носит в своем сознании в виде веры каждый отдельно взятый индивид... А война за насаждение с помощью огня и меча - в прямом смысле или в переносном, не имеет значения - своих взглядов как единственно правомерных есть не более чем способ системной борьбы за выживание и власть, которая, впрочем, тоже есть способ борьбы за выживание... Потому, чем в большей степени мы полагаемся на просветленных учителей, кажущихся нам безупречными, тем ощутимее бывает тяжесть утраты идолов в то мгновение, когда мы, наконец, понимаем, что, сколь бы ни были они могущественны и непостижимо мудры, сила их не безгранична и знание не всеобъемлюще, и они, точно так же, как и мы, и точно так же, как всякое осознающее существо в бескрайности этой Вселенной, находятся в вечно нескончаемом поиске путей к постижению самих себя... Ведь сказано же: "Не сотвори себе кумира..." - Ты говоришь: "Мы..." Но какое отношение к этому имеешь Ты? Ведь Ты же...
- А что - Я? Я - как все... Я и есть все... "И создал человека по образу и подобию своему..." Вся Вселенная и все, что в Ней происходит - это Мой вечный нескончаемый поиск пути к постижению Самого Себя...
- А бессмертие?
- Что - бессмертие?
- Ну, все, что он говорил о непрерывном самоосознании и об истинном бессмертии...
- Истинное бессмертие есть сохранение универсальной непрерывности индивидуального самоосознания. А что он о нем говорил?
- Что истинное бессмертие - это когда человек, уходя, забирает с собою свое тело, переведя всю сконцентрированную в нем энергию в высшее вибрационное состояние...
- Можно, конечно... Однако для чего? Когда твое индивидуальное самоосознание становится тождественным самоосознанию Универсума, и вся энергия всех Сил Вселенной оказывается в твоем распоряжении - зачем тогда тебе этот хлам? Ведь ты можешь контролировать ВСЮ ЭНЕРГИЮ Вселенной, включая также и ту крохотную ее часть, которая образовалась из твоей рассеявшейся в процессе смерти энергетической структуры...
- А если я захочу собрать себя в теле где-нибудь? Он говорил, что истинное бессмертие дает нам свободу собирать тело в любом из миров...
- Ну, разве что захочешь... Это может случиться, если тебе не удастся вполне освободиться от человеческих привязанностей... Или вдоволь навоеваться... Но, в любом случае, зачем ограничивать себя, навязывая той бесконечности, которой ты являешься, какие-то внутренние структурные связи и зависимости? Свобода собирать и разбирать тело лишает тебя свободы от привязанности к телу, а следовательно, и свободы вообще...
- А как же те, кого я люблю?.. Если я уйду насовсем...
- Для тебя это - больной вопрос... Почему тебе все время кажется, будто ты что-то должен тем, кого любишь? Уж не потому ли, что в глубине души ты полагаешь, будто те, кого ты любишь, чем-то обязаны тебе? Это настолько типично для подавляющего большинства человеческих существ... Всеми правдами и неправдами человек старается убедить себя и других в том, что связан по рукам и ногам обязательствами перед близкими, а в действительности сам упорно не отпускает их от себя, фиксируя в своей жизни и порабощая своим подспудным убеждением в том, что все они перед ним в неоплатном долгу.
- А дети? Ведь они действительно многим обязаны нам...
- Дети не обязаны вам абсолютно ничем.
- Но мы же даем им жизнь!
- А разве вас об этом кто-то просит? Вы получаете наслаждение и заодно в процессе создаете ситуацию, которой может воспользоваться какое-нибудь из подлежащих воплощению человеческих существ... Но вас ведь никто не заставляет...
Вы сами этого хотите, и сами за уши вытаскиваете из небытия собственных детей. И вовсе не для того, чтобы они потом с вами за это расплачивались. На вас лежит ответственность за то, чтобы дать им все необходимое для возможно более полноценной жизни в реальности этого мира. Если кто-то перед кем-то и в долгу, то не они перед вами, а вы - перед ними. И то лишь до тех пор, пока они не станут самостоятельными существами.
- А потом?
- А потом - все свободны... Большинство людей этого не понимает... Вернее, делает вид, что не понимает. И намертво фиксирует не только детей, но также всех остальных своих близких, да и вообще всех окружающих, в поле своего восприятия в качестве объектов, которые что-то якобы им должны. И этим превращают их и свою собственную жизнь в ад, поскольку все внимание и тех, и других узлом завязывается вокруг выяснения того, кто кому что должен, с каких пор и за что...
И перспектива бесконечности утрачивается ими, причем, как правило, - необратимо.
У людей просто-напросто не остается энергии ни на что, кроме постоянного выяснения отношений... Более того, когда процесс выяснения отношений окончательно сжирает всю их свободную энергию, люди начинают отдавать ему на съедение свои энергетические структуры. Это очень страшная вещь - желание во что бы то ни стало кому-то что-то доказать. Абсолютно бесперспективная и ультимативно разрушительная. Именно поэтому возникло расхожее мнение, будто бы семейная жизнь и жизнь в миру вообще препятствуют духовному продвижению. Ибо доказать никому ничего невозможно. Сейчас я говорю уже не только об отношениях меду родственниками, а вообще... И, что самое главное - не нужно никому ничего доказывать. Ибо никто никому ничего не должен...
- И я могу уйти в любой момент? Бросить все и уйти?
- Ты можешь уйти тотчас же, как только решишь, что вправе это сделать. Однако вряд ли стоит торопиться. Ведь ты пока еще здесь, а это означает, что именно здесь сейчас - наиболее подходящее место для концентрации твоего самоосознания.
Когда этот мир исчерпает себя для тебя, ты уйдешь, и не сможешь остаться, даже если захочешь. Да ты и не захочешь. И когда ты думаешь, что необходимо непременно присутствовать в форме воплощенного существа рядом с теми, кого любишь, ты идешь на поводу у чисто человеческой привязанности к формальным вещам... Любовь помогает тебе растянуть самоосознание на всю бесконечность Вселенной, поэтому каким-то краем себя ты навсегда остаешься с теми, кого любишь. И они постоянно ощущают твое присутствие в их мире. А в остальном...
Смерть освобождает тебя от всех придуманных тобою обязанностей перед живыми...
- Скажи, Мастер Чу был прав, когда говорил, что для него возможность воспользоваться любовью с целью достижения полноты истинного бессмертия окончательно утеряна в этой жизни, и что у него нет никаких шансов туда добраться?..
- Говорить можно все, что угодно... Например, что якорь безнадежно утерян... И в то же время где-то иметь запасной... Капитан отнюдь не всегда знает обо всем, что валяется у него в трюмах. А боцман часто в самый неподходящий момент оказывается пьян... Но ведь рано или поздно он проспится... Самовлюбленность - то, что опьяняет внутреннего боцмана.
- Самовлюбленность? Я был уверен, что Мастер Чу окончательно разделался с чувством собственной значительности... По крайней мере, когда он говорил...
- Говорил, говорил... Мало ли, что он говорил... Ведь это же он напомнил тебе о подлой бескостности языка... Мастер Чу окончательно разделался с чувством собственной значительности во всем, кроме одного... Он не сумел избежать ловушки серьезного отношения к Пути. Серьезное отношение к Пути сродни мужской сентиментальности. Очень часто выходит так, что большие и сильные мужчины, старательно уничтожающие в своей жизни всякие ростки сентиментальности, попадают в западню самой жесткой и дурацкой ее формы - сентиментальности настоящего мужчинства. Крепкая мужская дружба, "ты меня уважаешь?", кровавый спорт, боевое братство, честь флага, культ оружия, фундаментальная наука, большой бизнес ну, и все такое прочее...
- Что, это все - плохо?
- Нет, не плохо. Иногда совсем даже наоборот - просто замечательно. Только вот смешно. А это - гораздо хуже, чем просто плохо. Это - безнадежно. Точно так же, как и культ Пути и возвышенных духовных исканий. Степень жесткости силовых фиксаций в таких случаях огромна. Именно ею обусловлена катастрофическая ограниченность, а ограниченность всегда смешна. Нет ничего страшнее, нелепее и разрушительнее мужской сентиментальности, и нет явления более жалкого, убогого и потешного, чем гордый собою настоящий мужчина - великий воин на тропе войны или на пути духовных исканий, ибо именно его Дух влачит на себе тяжкие оковы эмоциональной рассудочности и шаблонного рабства... Однако как раз из многих тысяч самых безнадежных случаев, как правило, возникают единичные наиболее перспективные варианты.
- То есть из этого рабства можно вырваться?
- Да. Есть одна-единственная вещь, которая способна спасти человека, угодившего в западню подобного рода.
- И что это за вещь?
- Абсолютное чувство юмора, готовность смеяться над всем и вся, и в первую очередь - над самим собой. В одиночку и, что самое главное, - вместе с любым, кто к этому склонен. Вместо того, чтобы оскорбляться, затаивать злобу или вызывать обидчика на смертельный поединок. Иногда, впрочем, бывают случаи, в которых необходимо принять навязанную игру, сделать оскорбленный вид, вызвать на поединок и уничтожить. Но делать это следует спокойно и непременно с юмором.
Если дать эмоциям и серьезному отношению возобладать над собой, даже выигранный поединок окажется безнадежным поражением.
- Но это - очень сложно...
- Конечно. И в то же время - очень просто. Жестокое сострадание - вот ключ...
Разве он не говорил тебе об этом? Умение понять, принять и простить...
- Что-то такое говорил... Понять, принять и простить что?
- Все... Абсолютно все.
- И предательство?
- И в особенности - предательство.
- Но почему?
- Предательство - это либо ход в агентурной войне, либо - слабость. Но и в том, и в другом случае виноват в нем не тот, кто предал, а тот, кого предали, ибо предательство всегда обусловлено ошибкой или халатностью того или тех, кто предан.
- Как это?
- Никогда нельзя надеяться на кого-то другого. Ни в чем. Никто никому ничего не должен, и никто не имеет права что бы то ни было от кого бы то ни было требовать. Ты можешь предъявлять требования только лишь к самому себе и рассчитывать исключительно на свои силы. Таковы целесообразные правила жизни в этом мире, где, если отбросить иллюзии, каждый - сам за себя. Никто не имеет права навязывать кому бы то ни было свои правила игры. И полагаться здесь можно только на себя. Поэтому, если тебя предал прикинувшийся своим враг, твоя ошибка заключается в том, что ты вовремя не распознал его, а если тебя предал тот, кто оказался слаб, ты виноват в том, что пытался взвалить на плечи человека груз, который он не хотел или был не в силах нести... И в том, и в другом случае лучшее, что ты можешь для себя сделать - это понять его, принять и простить... И просто устранить из своей жизни, предоставив ему возможность самому разбираться со своей совестью и по возможности не причиняя ему вреда...
- И не наказывать?
- Предатель сам наказывает себя, делая то, что делает, и никто никогда не сумеет наказать его более жестоко... И вообще, кого-то наказывать и кому-то мстить - самые глупые и несуразные действия, какие только может предпринимать человек...
В крайнем случае, если в этом есть настоятельная необходимость, можно ликвидировать предателя, чтобы его обезвредить. И то лишь руководствуясь отрешенным состраданием.
- Состраданием?
- Конечно... Нет ничего более трудного, чем предателю перешагнуть через свое предательство, понять себя, принять таким, как есть и простить... Ему гораздо легче себя убить... Если, конечно, он не агент, который получит награду за свое квази-предательство...
- На войне... А в обычной жизни?
- А чем обычная жизнь отличается от войны? Тем, что все как бы скрыто и физическое тело человека остается жить, когда сам он погибает в чем-то другом?
Но иногда для Духа эта смерть оказывается куда более разрушительной, чем физическая. И потом, если такое происходит, физическая смерть - в результате самоубийства, от болезни или от чего-нибудь еще - не заставляет себя долго ждать...
- Из чего возникает сострадание?
- Сострадание - внутреннее состояние, сплав всех возможных эмоций и чувств.
Чтобы понять, принять и простить кого-то другого, нужно самому уметь быть таким, как он...
- Но что самое главное?
- Чувство юмора и любовь... Улыбка - квинтэссенция чувства юмора и любви...
Уметь смеяться и прощать... Смеяться над собой и прощать самого себя... Уметь оставить себя в покое и не капать на мозги окружающим... Это, кстати, - единственное, что может сейчас спасти Мастера Чу.
- Спасти? От чего?
- От самого себя, разумеется.
- Неужели он в опасности?
- В опасности? Да нет, в общем не то, чтобы очень... Хотя, в известной степени, все всегда - в опасности. Смерть уравнивает шансы. Но, тем не менее, пока человек жив, у него остается возможность...
- Ты хочешь сказать, что у Мастера Чу еще есть шанс растянуть свое осознание на всю бесконечность Вселенной?
- Я уже сказал, что и для него в этой безбрежности найдется дорога домой... Пока ты остаешься человеком, у тебя всегда есть шанс.
- Поэтому я должен был его остановить?
- Да.
- Было мгновение, когда я решил, что не смогу... Я уже утратил всякую надежду.
- И потому победил. Признайся, тебе ведь было все равно. Тебе было наплевать на него и на все его расклады, ты думал не о нем, а о себе. И с точки зрения Мастера Чу ты подложил ему крутую свинью.
- А с твоей?
- Неужели ты полагаешь, что смог бы это осилить, если бы я тебе не подыграл?
Откуда, думаешь, ты взял фразу, которая подорвала его решимость и заставила бросить взгляд назад? Ведь он впервые в жизни позволил себе оглянуться в решающий момент... А это очень много значит...
- Но как можно победить, утратив всякую надежду?
- Так ведь это всегда так... Сначала ты теряешь всякую надежду, а потом все складывается как нельзя лучше.
Однако принято считать, что надежда умирает последней...
- Идеология дичи, неспособной вырваться из плена собственных шаблонов. Для нее за пределами надежды существует лишь неизбежная смерть... В действительности же, только лишившись последней надежды, ты делаешься по-настоящему свободным. Тебя ничто больше не держит, тебе становится все равно, и ты получаешь, наконец, возможность сосредоточиться на мыслях о том, что следует делать, а не о том, что теперь будет... Дичь не умеет действовать, дичь способна только питаться, размножаться и жалеть себя по каждому поводу.
- Но что делать, чтобы победить, утратив надежду?
- Воспользоваться свободой и поступить иначе...
- Поступить иначе по отношению к чему?
- Не имеет значения. К чему угодно... К себе, например, это - радикальнее всего... Главное - чтобы иначе... Надежда есть следствие привычки - смертельной инерции сохранения состояния. Пока ты на что-то надеешься, ты действуешь в жестких рамках привычного шаблонного состояния сознания и энергетической структуры. А это - неизбежность твоей собственной смерти... Лучше убить надежду... Освобождение от нее делает человека текучим и разрушает его стереотипы. Поэтому, когда умирает надежда, знай - все еще только начинается.
Именно в этот момент появляется возможность реализовать свой самый главный шанс.
Разве он не говорил тебе, что действительно стоящие вещи мы совершаем только тогда, когда нам становится все равно?..
- Говорил... А что теперь будет с ним самим?
- Может быть, он догадается еще раз задуматься о любви и вспомнить для себя все то, что говорил тебе. Мы не дали ему безвозвратно сорваться в пропасть никчемной возвышенности, и, возможно, в какой-то миг ему станет по-настоящему все равно. И он сможет, наконец, избавиться от последнего кумира - от серьезного отношения к величию того Пути, по которому он, как ему кажется, идет... Ведь на самом деле никакого Пути нет и не может быть. Говоря о Пути, о продвижении вперед или назад, вверх или вниз, должно отдавать себе отчет в фигуральности подобных выражений. Ибо существуют лишь невежество и знание, и мост через пропасть, их разделяющую, есть искусство осознания - то, что рассеивает тьму и образует Путь... Осознать то, что мы изначально знаем и всеми силами стараемся забыть - вот и весь фокус...
- Я и раньше слышал об ультимативной ловушке серьезного отношения к Пути. От Фигнера...
- Во сне...
- Точно - во сне...
- Но разве мог Фигнер быть Фигнером в твоем сне? Помнишь? В наших снах нет никого, кроме нас самих...
- В наших снах? Ты сказал: "Наших..." Но разве Ты когда-нибудь спишь? И видишь сны?
- Я бодрствую и сплю одновременно. Всегда. Все проявленное бытие - Мой нескончаемый сон.
- И Фигнер в том моем сне - это был Ты?
- Это был ты сам... И потому, конечно же - Я... И Рыба Дхарма, и червяк - тоже Я. Все - Я.
- Хорошо, допустим, Мастер Чу избавится от кумира... Что тогда?
- Он утратит надежду...
- Надежду на что? Разве он еще на что-то надеется?
- Я мог бы ответить на этот вопрос, но, поверь, это не имеет ровным счетом никакого значения.
- Однако именно тогда для него начнется самое интересное?..
- Да. Но разве тебе есть до этого дело? Взгляни в себя - ты увидишь там божественное "все равно"... И это касается отнюдь не только Мастера Чу и того, что с ним творится... В любом случае ваши с ним дороги разошлись теперь навсегда.
- А ты?
- Что - Я?
- Ты не будешь больше его вести?
- Я не могу его не вести, ведь он - это тоже Я. Так же, как и ты... Просто в большей степени его будут вести другие. Которые тоже - Я... И потом, он всегда может воспользоваться Моей Силой, ведь его воля и Моя Воля - одно и то же...
- А моя?
- И твоя... Чья угодно... Нужно только узнать и принять...
- Тот старик на обочине лунной дороги был абсолютно безупречен. В нем не было ничего лишнего. И в то же время он был настолько целостен и плотно заполнен пустотой... Только Ты можешь быть настолько безупречным... Тот старик - это был Ты... Я понял это сразу же, едва увидев его. Но я боялся в этом себе признаться.
Ведь это был Ты?..
- Да.
- Но почему в таком жутком виде?
- Маскировка... Впрочем, у меня ведь масса обличий. Смотри.
- Его лицо вдруг начало меняться. В течение нескольких мгновений передо мной пронеслась феерическая галерея лиц и личин, их были тысячи и тысячи тысяч - драконы и святые, жуткие рыла и ужасающие хари, благостные физиономии и мудрые лики, суровые обличья великих воинов и добродушные жирные ряшки древних даосов... Белые, черные, светлые, красные, желтые, синие, темные, золотые, деревянные, железные, бронзовые... Чего только и кого только там не было!
- Таким Я приходил в мир людей, таким они видели Меня, таким запомнили в разные времена в разных народах... Но все это - маски, не более. И золотой воин, которого видишь сейчас перед собой ты - тоже маска. Я знал, что она тебе понравится. В конце концов этот Мой лик - только твое собственное отражение в бесконечном зеркале безупречной Силы...
- Но у Тебя есть собственное лицо?
- Вместо ответа Он исчез, растворившись в пространстве. А может быть, это и был Его ответ...[/spoiler]
И что получается: в рамках религии и поклонения ДОБРУ человек попадает в какие-то жесткие ограничительные рамки, которые на некоем неуловимом уровне ПОДАВЛЯЮТ ту составляющую человека, которая желает МАКСИМАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ЕГО ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. А какая предельно возможная реализация – СТАТЬ ТАКИМ, КАК БОГ, т. е. стать, фактически, САМИМ БОГОМ, но не утратив, при этом, своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО САМООСОЗНАНИЯ.
Если ДК говорит, что в человеке есть ЧАСТЬ БОГА (причем – не важно, как это озвучивается – или речь идет о внешнем Боге, или о ЧАСТИ БОГА ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА – на уровне СОЗНАНИЯ все-равно присутствует дуализм – «это относится к Богу, а это нет»), то тогда опять возникает дуализм – есть та часть, которая Бог, а есть та часть, которая НЕ БОГ. А поскольку никаких иных частей себя, кроме как тех, которые относятся к НЕ БОГ, мы не воспринимаем на уровне СОЗНАНИЯ, то мы можем оперировать только этой самой частью. А этой самой части, согласно заповедям, НЕЛЬЗЯ СТАНОВИТЬСЯ БОГОМ, т. к. это будет нарушением и 2-й заповеди в виде СОТВОРЕНИЯ КУМИРА ИЗ САМОГО СЕБЯ, так и, естественно, 1-й заповеди, где кроме Бога появляется ЕЩЕ ОДИН БОГ, т. е. ты сам.
Причем это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БУДЕТ НАРУШЕНИЕМ ЗАПОВЕДЕЙ, со всеми вытекающими последствиями…
И здесь возникает КОНФЛИКТ – что-то типа фрейдовского комплекса, но уже относящегося не к теме отношений и секса, а к более масштабной составляющей (следует отметить, что, возможно, тема сексуальности и отношений есть микроотражением (целый мир в миниатюре – Бог и Вселенная как отношения мужчины и женщины) этих самых более масштабных процессов) – то есть у человека есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ МАКСИМАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ – т. е., к слову, к теме ХАРИЗМЫ – максимальной харизмы в виде становления Богом, и, с другой стороны, подсознательное подавление этого желания (а также всех других желаний, охватываемых остальными 8-мью Заповедями 1-го Декалога) ввиду необходимости – причем жизненной необходимости (за нарушение - смерть) исполнять Заповеди.
И раньше как было – незнание – плохо, знание, мудрость – хорошо. Слабость – плохо, сила – хорошо. Нравственность – хорошо, безнравственность – плохо… и т. д. и т. п.
Появилось ДК – ага – мудрость, нравственность, любовь к людям и т. д. – может быть как плохо, так и хорошо – в зависимости от отношения к этому… А вот по ДК – сотворение кумира в нарушение 1-й и 2-й заповеди – все еще плохо – т. к. посягает на БОЖЕСТВЕННОЕ. Убийство любви – ПЛОХО, по той же самой причине. Подсознательная агрессия – ПЛОХО… Кстати – а с упражнениями по йоге и т. п., ведь, то же самое – раньше – хорошо, а теперь – выкачивание энергии из потомков…
И не в смысле, что ПЛОХО, а в смысле ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЙ РЕАКЦИИ, т. е. опять СФОРМИРОВАНА СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ДОБРА И ЗЛА С ПОМОЩЬЮ СОЗНАНИЯ. Причем никто не говорит, что это не работает, НАОБОРОТ – все это РАБОТАЕТ, но, вероятно, ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО ПОРОГОВОГО ЗНАЧЕНИЯ, или же по какому-нить циклическому замкнутому кольцу…
И получается так, что ДК начинает проходить тот же самый ОПЫТ РЕЛИГИЙ с их ПОКЛОНЕНИЕ ДОБРУ путем формирования в СОЗНАНИИ системы БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РЕАЛИЗАЦИИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ЧЕЛОВЕКА.
И, ведь, что интересно, это ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО для решения возникающих проблем…
Тогда что получается – для перехода на ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ уровень необходимо осуществить реализацию соблюдения НЕ ТОЛЬКО ПЕРВОГО ДЕКАЛОГА, НО И ВТОРОГО.
И, судя по всему, Иисус Христос именно это и делал…
Тогда и справедлива та точка зрения, согласно которой Иисус Христос – Бог, и справедливо то, что он – НЕ БОГ. Как Бог, в рамках исполнения им заповедей Нового Декалога, он показывает людям путь ОСВОБОЖДЕНИЯ и возможности стать таким же, «Как Отец Небесный», освободив себя от КОМПЛЕКСА рабства и поклонения кому-либо.
Как НЕ БОГ он закрывает нарушение заповедей ПЕРВОГО ДЕКАЛОГА (по поводу этой составляющей миссии Иисуса Христа см. на
http://forum.lazarev.ru/viewtopic.php?f ... 44&start=0 )
Т. е. налицо ОТРИЦИНИЕ ОТРИЦАНИЯ (как иногда любит говорить Лазарев ).
А теперь вопрос: а были ли изначально даны Моисею ЗАПОВЕДИ в полном объеме – т. е. и ПЕРВЫЙ ДЕКАЛОГ, и ВТОРОЙ?! А если нет или да – то почему?!
Версия 1 – не были даны, и потому, что люди еще не могли всё это осознать, не были готовы к этому. Если бы дали сразу ДВА ДЕКАЛОГА, Моисея посчитали бы за сумасшеднего…
Версия 2 – Моносов пишет (как возможная версия):
«В то время мне было уже шестнадцать лет, и я участвовал в операциях наравне с другими Координаторами. Эти самые беженцы оказались довольно занудными людьми. Скитаясь по пустыне, они все время вспоминали свое сытное житье в Египте и постоянно пытались поклоняться старым богам. Они требовали от несчастного Моисея постоянных демонстраций могущества и все время сомневались в подлинности новых чудес после того, как оправлялись от ужаса, ими вызванного. Наконец, они нас измучили до того, что мы явились группе избранных пророком представителей племени на горе Синай. Естественно, он выбирал наиболее духовно развитых. Путем введения в магический круг они были включены в сознание Гения Земли. Ужас. испытанный этими людьми, передался многим поколениям потомков. Там же Хранители вручили Моисею
часть Чинтомани. Этот камушек не только держал под контролем психику окружающих людей, но и
проецировал на свою поверхность послания. Язык 'Скрижалей Завета" был понятен читающим благодаря непосредственной проекции образов в их мозг. Таким образом. племя усвоило письменность своих далеких предков, погрузившихся в пучины Океана вместе с Атлантидой.».
А теперь из Библии:
«И когда [Бог] перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим.
И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его [были] две скрижали откровения, на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было;
скрижали были дело Божие,
и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.
Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою;
И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил;
И вытесал Моисей две скрижали каменные, подобные прежним, и, встав рано поутру, взошел на гору Синай, как повелел ему Господь; и взял в руки свои две скрижали каменные.
И пробыл там [Моисей] у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие.
29. Когда сходил Моисей с горы Синая, и две скрижали откровения были в руке у Моисея при сошествии его с горы, то Моисей не знал, что лице его стало сиять лучами оттого, что [Бог] говорил с ним.».
И там, и там, в выделенных фрагментах, – указание на необычность материала (каменный он выточил уже потом), и на то, что письмена были далеко не обычные – Божьи письмена.
А если Чинтомани содержал в себе информацию внутри – то он, возможно, был рассчитан и на то, чтобы, когда подойдет время, дать и новый декалог – но это так – рассуждения…
И вообще не все ясно с этой ситуацией – ну пришел Моисей, ну увидел, что сделали истукана – но зачем надо было разбивать ДАР БОГА – это же НОНСЕНС. Не настолько же неуравновешенный был Моисей… Может – здесь что-то ДРУГОЕ – может изначально на скрижалях была информация и о НОВОМ ДЕКАЛОГЕ, которую, путем считывания через мозг, Моисей успел также узнать, а когда пришел, и увидел, в КАКОМ состоянии сознания пребывает масса народа, сделавшая истукана – что она не способна переварить и осознать даваемую Богом ПРОТИВОРЕЧИВУЮ информацию (что еще больше ввергло бы всех в идолопоклонство), в связи с чем пришлось ограничиваться обычными скрижалями с ПЕРВЫМ ДЕКАЛОГОМ. Так – версия…
Кстати – возможно, сознание Иуды, предавшего Христа, не смогло вместить ИМЕННО ОДНОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ХРИСТОМ ОБОИХ ДЕКАЛОГОВ на уровне поведения?!
И что сейчас происходит – с одной стороны – вырождение религий, поклоняющихся ДОБРУ, с другой стороны – появление МАГОВ, скатывающихся в поклонение именно своему Эго, т. е. неосознанно выполняющих первые две заповеди НОВОГО ДЕКАЛОГА путем поклонения самим себе и своим сверхспособностям, и нарушающих при этом ПЕРВЫЙ ДЕКАЛОГ (зато без комплекса неполноценности ).
И что получается – как говорил Лазарев – наличие комплекса полноценности означает наличие комплекса неполноценности. У магов вначале идет первое, затем второе. У представителей религий второе, перерождающееся в первое. Или все в перемешку.
И получается, что ДЬЯВОЛОМ СТАЛ АНГЕЛ, КОТОРЫЙ ПРИ ПОПЫТКЕ ИСПОЛНЕНИЯ НОВОГО (для нас нового) ДЕКАЛОГА, в т. ч. при попытке ощутить/стать себя БОГОМ во всей полноте его СЛАВЫ/ХАРИЗМЫ/СИЛЫ/ЛЮБВИ, т. е. во всей полноте осуществить реализацию своего ЭГО, НЕ СУМЕЛ, ПРИ ЭТОМ, ОДНОВРЕМЕННО УДЕРЖАТЬ ИСПОЛНЕНИЕ И ПЕРВОГО ДЕКАЛОГА…
Сотворил из себя КУМИРА, и стал ДЬЯВОЛОМ…
Такая вот версия…
Еще – на последних лекциях Лазарев говорил о возможных причинах кризиса в Христианстве – разделение на две ветви – католицизм с поклонение женскому началу, и православие с поклонением мужскому началу. Т. е. неумение соединить обе эти половины…
У меня где-то есть версия, что это повторение тех процессов (на очередном витке развития), которые были при разделении единого Израильского царства на Иудею (мужское начало) и Израиль (женское начало).
При этом, как видно, мужское начало тяготеет к т. н. ДОБРУ, а женское, как компенсация, к явному и очевидному ЗЛУ в виде разложения, к примеру, нашей западной цивилизации… Причем в истории есть и масса иных аналогичных примеров…
Все это, естественно, проистекает от потоков Инь-Ян, ХА-ТХА и т. п.
А здесь мы подходим к пониманию Святой Троицы.
Кстати – у Петрова в «Сотворении мира», вроде сказано так – есть Отец, есть Сын, а Святой Дух – то, что их отделяет друг от друга. Там еще много чего такого написано – не помню…
И вот что интересно – есть ли особенности реагирования женского пола на мужчин/носителей тенденции поклонения одному началу – ДОБРУ или ЗЛУ?!
Вероятно всего – что есть. Мужчина, поклоняющийся добру, будет постоянно отвергаться женщинами, которые будет чувствовать в нем отсутствие какой-то необходимой компоненты. А мужчины/носители тенденции поклонения ДОБРУ, возможно, и об этом косвенно свидетельствует множество фактов из истории, будучи не в состоянии на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОМ уровне принять женщину/носительницу, как бы этак выразиться, энергии ТХА, что ли, поскольку полевая структура подобной женщины будет противоречить подсознательной установке мужчины на поклонение добру и жесткое отторжение т. н. «зла», будет тяготеть к педофилии – т. е. к лицам женского пола, которые еще не вступили в фазу проявления сексуальности (фактически – фазу после «грехопадения» - познания добра и зла), т. е. в фазу, когда на полевом/подсознательном уровне уже четко очерчивается эта энергетика ТХА (т. е., в понятии такого мужчины, энергетика «зла»). А те, кто будут на уровне сознания поклоняться злу, также быстро выродятся по понятным причинам… Это все, конечно же, крайне умозрительные конструкции, и для проверки этих моделей их надо смотреть в рамках диагностики… Но всё таки…
И по поводу грехопадения – почему Адам и Ева «УСТЫДИЛИСЬ», когда узнали, что они НАГИ?! Ведь УСТЫДИТЬСЯ можно только в том случае, когда есть какой-то внутренний конфликт, внутреннее противоречие в сознании – т. е. наличие одновременно двух или более взаимоисключающих установок – в нашем случае – осознание, что в тебе самом одновременно есть и ДОБРО и ЗЛО, и ощущение от этого внутрененего комплекса, конфликта, чувства вины, что ли… Т. е. опять фрейдовская тема… Которую он решил не тем способом – т. е. из ПРАВОГО все перевел в ЛЕВОЕ… Результат – известен… А решение, возможно, находится в вышеозвученном – ИСПОЛНЕНИЕ ОБОИХ ДЕКАЛОГОВ, но не на уровне СОЗНАНИЯ, т. к. это НЕВОЗМОЖНО, а на каком-то БОЛЕЕ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. Если следовать Кастанеде в этом вопросе – то на уровне ЦЕЛОСТНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОНФИГУРАЦИИ ЧЕЛОВЕКА. Возможно – в т. ч. ПОДСОЗНАНИЯ…
Еще:
Возможно, если следовать Петрову, согласно которому протон ассоциируется с душой, нейтрон – по-моему, с духом, а электроны – с сознанием, то, вероятно, если следовать физике, раз электроны могут находиться на разных орбиталях, что зависит от энергии электрона, то, вероятно, уместна будет аналогия ПЕРВОГО ДЕКАЛОГА с ОДНИМ УРОВНЕМ СОЗНАНИЯ, а ВТОРОГО ДЕКАЛОГА – с БОЛЕЕ ВЫСОКИМ, т. е. следующим, УРОВНЕМ СОЗНАНИЯ.
Возможно – таких уровней несколько. Возможно – 7-мь или 8-мь.
Кстати – может как-то можно «подогнать (ну люблю я ента дело )» под эту тему эпизод:
[quote="Pushcareva"]Хочу написать выдержки из довольно старого ченнелинга с одной из цивилизаций подземного Крыма,очень нашумевший в свое время контакт,даже описан в книге"ТАЙНЫ И ЗАГАДКИ КРЫМА" часть 1.
ннформации тогда давалось много,но в книгу вошли естественно лишь некоторые вещи доступные широкой аудитории........
ВОПРОС к цивилизации-Как можно понимать создание Богом Адама и ЕВЫ?
ОТВЕТ-Не физическом смысле,а в метафизическом.Как таковые физические тела уже имелись,но не было привязанности их к программе постоянного самосовершенствования через временные потоки.
ВОПРОС-Что вы имеете ввиду под программой?
ОТВЕТ-Программа должна пониматься как вектор направления и развития во времени с запоминанием всего что происходило ранее с конкретной душой,то есть превращение информации в хранилище в устойчивых индивидуальных вместилищах ,базу данных в каждой конкретной душе.Привязанных к развитию во времени в будущем.Был совершен беспримерный ранее эксперимент ,которого нет ни у одной цивилизации нигде во Вселенной.Так как все остальные испытывали трудности именно с хранением информации,потому что души,если можно так называть это у иных цивилизаций всегда имели конечные параметры накопления знаний.По отношению к человечеству был применен принцип подобия развития как у самого Создателя-абсолютная безграничность и безразмерность развития человеческих душ с образованием бессмертной составляющей которая может увеличиваться,изменяемость и накопление параметров приближающих к постояномму и неуклонному развитию с целью достижения самого БОГА.
-------------Создавая прообраз будущего человечества Бог пошел путем регрессии на этапе созидания матрицы для нового человека,а именно --выделил из составляющей ДНК -кодировки ранее существующего земного человека-мужчины осадочную структуру,которая хранила в себе информацию о происхождении земной жизни в момент зарождения сознательных форм жизни (прим.далее очень сложные выкл
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
