Форумы Восхождение

Б.Ф. Поршнев: В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М.Комиссаров

Б.Ф. Поршнев: В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М.Комиссаров

Сообщение Weg » 14 май 2011, 13:11

Б.Ф. Поршнев: Альтернативное видение (В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М. Комиссаров и др.) как феномен инверсии психики.

В 1974 г. вышла в свет книга профессора Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972), над которой он работал почти 25 лет, и изданная уже после его смерти Научным советом Академии наук СССР – Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. http://psylib.org.ua/books/porsh01/

Открытие Б.Ф. Поршнева, обоснованию которого и посвящена его монография, могло бы стать научной основой для объяснения всех феноменов парапсихологии. Согласно теории Б.Ф. Поршнева, законы психофизиологии человека и животных допускают возможность инверсии психики. Столкнувшись с этим эффектом, но, не до конца поняв его, Н.Н.Денисов, М. Комиссаров, В.М. Бронников и другие пытаются создать свои рабочие гипотезы. Все они имеют дело с одним и тем предметом: всеобщими законами психики и физиологии человека и животных. Тогда как разных методик произвольного (или способов инстинктивного у животных) проявления этих законов великое множество.

За последние сто лет эффект инверсии психики наиболее полно был изучен такими отечественными учеными как И.П. Павлов, А.А. Ухтомский и многими другими, правда, в основном только в опытах над животными. А все их научные положения сумел подытожить Б.Ф. Поршнев в своей книге «О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). Надеемся, что его труд привлечет ваше внимание к истории отечественной науки.

Описанные в этой работе принципы дают научное объяснения многим видам инверсии психики человека, известным нам под именами: «альтернативное, или прямое, видение», «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д. Это лишь различные проявления одного и то же всеобщего закона. И только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики.

Опираясь на труды многих отечественных и зарубежных психофизиологов и экспериментальные исследования над животными, Б.Ф. Поршнев ввел понятие «тормозной доминанты» (с.214). Следует изучить, как этот закон психики проявляет себя в форме так называемого «альтернативного видения». Например, в китайском опыте обучения «прямому видению» слепых детей (1992), на курсах В.М. Бронникова, Б.Е. Золотова, Н.Н. Денисова, М.Р. Комиссарова, В.Б. Полякова, М.П. Солодовникова и др.

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. В то время как психика взрослого человека, прошедшая через фильтры «нормальной» социализации, теряет свою изменчивость или, образно говоря, «окостеневает» и приобретает труднопреодолимую асимметрию. Но все-таки и она иногда поддается изменению. При каких условиях такая инверсия психики возможна – это тоже необходимо изучать.

За последние 100 лет законы физиологии и психологии человека вряд ли изменились. Даже у М.Комиссарова они исправно работают, хотя он и пытается убедить всех нас в обратном, ссылаясь на мифический «Центр Информационного Восприятия (ЦИВ)» в своей голове. Вымышленный им «ЦИВ» существует только в голове одного единственного человека – в воображении Комиссарова. Заодно следовало бы задаться вопросом о причинах поразительного сходства основных пунктов патента М.Комиссарова и главных положений книги Б.Ф. Поршнева. Впрочем, версию плагиата сразу же надо исключить. Потому что теоретической базой патента М. Комиссарова является бихевиоризм – направление американской психологии ХХ столетия, которое русская школа психофизиологии считала примитивом. См.:
Agent: Cooper & Dunham, LLP - New York, NY, US
Inventor: Mark Komissarov
USPTO Applicaton #: #20080103409 - Class: 600558 (USPTO)
Methodology for developing a new approach for visual information cognition
URL: http://www.freshpatents.com/Methodology ... 103409.php

Остается лишь одно объяснение: в начале ХХI в. Комиссаров изобрел велосипед системы крепостного Ефима Михеевича Артамонова, т.е. системы начала ХIХ века. Виной этому послужила неосведомленность и неоправданное самомнение М. Комиссарова, презирающее всех своих научных предшественников. Он сам признается в этом в своей книге (Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009):
Mark Komissarov писал(а):... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений»… Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62)


Однако в отличие от М. Комиссарова, Б.Ф. Поршнев знал своих оппонентов. Вот что он пишет о точке зрения Комиссарова: «Кибернетика гигантски обогатила технику; ее побочный плод, претензии «кибернетизма» в психологии обедняют науки о человеке» (с.21). Это – примитивная схема «черного ящика»: «Мы знаем и хотим знать только ту «информацию», которая вошла или введена в устройство, и ...что в результате такой переработки вышло наружу» (с.23); «мозг …уподобляют сложнейшей счетно-вычислительной машине» (с.24), т.е. Центру Информационного Восприятия (ЦИВ). Это общий недостаток всех «кибернетических» гипотез: Е.В. Золотова, М. Комиссарова и др.

В противоположность им Б.Ф. Поршнев основывает свои выводы на действительных законах психики и физиологии. Он формулирует общее определение (закон) открытого им явления психики, названного им "тормозной доминантой": «Всякое действие имеет то или иное невидимое антидействие – тормозную доминанту» (с.287); т.е. «свое иное», альтернативное противодействие. Он пишет: «Все без исключения биологически полезные функции и действия организма могут, по-видимому, играть роль тормозных доминант, т.е. выступать в качестве «антидействий», реципрокных иннервационных антагонистов по отношению к адекватным действиям» (с.290).

Б.Ф. Поршнев приводит пример: «Как наиболее универсальная реципрокная пара, участвующая во всех без исключения действиях и состояниях организма, за исключением работы автономной и симпатической систем, могут рассматриваться бодрствование и сон. Это значит, что функция сна в мозге играет роль тормозной доминанты во все время бодрствования. Сон, как теперь хорошо показали электрофизиология, это не просто пассивность, но определенная деятельность, осуществляемая организмом с затратой энергии» (с.288).

То, о чем Б.Ф. Поршнев в свое время не мог сказать из-за партийной цензуры, теперь необходимо открыть: формами инверсии психики выступают все виды транса в религиозных культах; к формам инверсии психики следует отнести и альтернативное видение, и альтернативное (автотрофное) питание (Patron Saints Index: inedia. URL: http://www.catholic-forum.com/saints/define87.htm ).

Эти альтернативные способы суть антагонисты адекватных, привычных нам видов перцепции и питания. Это – тормозные доминанты, т.е. способы деятельности «вывернутые наизнанку», неадекватные по отношению к привычным, «нормальным» функциям. Вся парапсихология обязана им своим происхождением. См.: http://aeninform.org/material/khronolog ... sikhologii

Поршнев отмечает: «…Мы все еще очень мало знаем о комплексности тормозных доминант в каждый данный момент и об их иерархии…» (с.287). Он даже вводит термин «депо неадекватных рефлексов», почти не исследованное у человека. Это белое пятно в психологии как раз и пытается изучать парапсихология. А религиозные культы и содержат такое «депо» альтернативных способов психической деятельности, которые неадекватны только для норм мирской социализации. Здесь они или не востребованы, поскольку о них даже не догадываются, или же социум сознательно тормозит их как нежелательные для него, подозрительные и опасные.

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. Но затем вступает в силу давление социализации, играющее роль искусственного отбора. Все альтернативные, «ненормальные» способы действия ребенка подвергают депривации: «Нельзя!». Социализация формирует поведение ребенка посредством невербального подражания (имитации) и суггестии, «затормаживающей всякую иную активность, кроме заданной по каналам речи и сознания» (Б.Ф Поршнев). Там же Поршнев пишет: «Суггестия в чистом виде тождественна полному доверию к внушаемому, в первую очередь к внушаемому действию», к которому принуждают с помощью речевых команд-запретов «нет», «нельзя!»; или команд-приказов «можно!» «делай так!», «смотри!», «читай!» и др. В результате «ненормальные» способы, подавленные, угнетенные перевозбуждением «нормальной» деятельности, начинают играть невидимую, «закулисную» роль тормозной доминанты. А взрослеющая психика «окостеневает» в этой асимметричности.

Как пишет Поршнев: «Тормозная доминанта как бы лепит, формирует антагонистический полюс – комплекс, или систему возбуждения. Она отнимает у этого комплекса всё, что можно отнять, и тем самым придает ему биологическую четкость, верность, эффективность» (с.262). Благодаря этому достигается идеальная фокусировка очага возбуждения.

Представляете, ЧТО это значит? Физиологическая активность привычных анализаторов (зрения, слуха и проч.) обязана энергии торможения альтернативного (внесенсорного, или «душевно-духовного») способа созерцания. Получается, что мы видим глазами только потому, что нам запрещено (или мы не верим и не хотим) видеть альтернативным способом! В целом же активность всей физиологии нашего тела обязана энергии торможения альтернативного (небиологического, нефизиологического) бытия нашей личности, которую в христианстве называют «духовным телом»… И опять же: мы живем физиологически только потому, что нам запрещено (или мы не верим и не хотим) жить альтернативным (духовным) способом.

Но иногда скрытая, тайная альтернативная деятельность проявляет себя, снимая, преодолевая тормозящую ее бессознательную и сознательную блокировку (сопротивление). Например, в условиях стресса, посредством специальных методик йоги и других религиозных практик. Поршнев утверждает: «Все … типы неадекватных действий наблюдаются у животных разных эволюционных уровней и у человека в условиях ультрапарадоксальных инверсий нервных процессов» (с.287); попросту говоря, в условиях стресса (непроизвольного или искусственно вызванного), т.е. «сшибки» нервных процессов (возбуждения и торможения). Это сопровождается нервными срывами, неврозами, в условиях которых как раз и проявляет себя альтернативная деятельность. Практика религиозных культов целенаправленно тормозит привычное торможение, провоцируя тем самым инверсию психики, известную под названиями «измененное состояние сознания», «просветление», «транс». В индо-буддизме – это «адвайта, самадхи, джняна»; в каббале – «девекут»; в православном христианстве (исихазме) – «умное делание», «восхищение»; в суфизме – «фана»; в трансперсональной медитации – «божественное сознание».

Как пишет Поршнев, ультрапарадоксальная реакция перевертывает все «наоборот». Такое состояние «изменяет функцию возбуждения и торможения в центральной нервной системе на обратные…Его мало объяснили физиологи, хотя очень много наблюдали его» (с.270). Согласно Поршневу, такая инверсия психики человека опосредствована речевым актом (внутренней или внешней командой, т.е. контрсуггестией и контрконтрсуггестией), который разрушает сопротивление (блокировку) психики. Кстати, открытие альтернативного, или прямого, видения в методике В.М. Бронникова тоже необходимо связано с речевым сюжетом, нацеленным на инверсию психики.

Однако в условиях нашей «нормальной» социализации альтернативное восприятие, к сожалению, пока не востребовано. М. Комиссаров, Н.Н. Денисов, В.М. Бронников и другие как раз и пытаются доказать обратное, и в этом их надо всеми силами поддерживать! Бог им в помощь! Однако ни в коем случае нельзя препятствовать и появлению новых самоучек. В идеале этим должны заниматься сами родители в домашних условиях. Потому что каждый из нас может делать то, что делает М. Комиссаров (который даже не медик и не психолог).

Либо мы с детства овладеем произвольным переключением режимов инверсии психики, т.е научимся свободно, по своему желанию менять альтернативные способы деятельности; либо мы так и останемся в слепой зависимости от внешних обстоятельств нашей жизни.

А теперь сравните эти основные положения Б.Ф. Поршнева с главными пунктами из патента М. Комиссарова. Кстати, на сайте http://denisov-nn.narod.ru/stat3.htm, можно найти статью (от 7-13 июля, 2000г) самого М. Комиссарова «ХОТИТЕ СТАТЬ ВОЛШЕБНИКОМ? YOU ARE WELCOME!» в которой он писал в 2000 г.:
Mark Komissarov писал(а):На сегодня эта методика создана. Методика Николая Николаевича Денисова позволяет активизировать Центр Прямого Восприятия Мира у ЛЮБОГО человека


Следует добавить еще несколько слов в качестве рецензии на книгу: Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009. В ней он пытается дать философское обоснование свое методике. Однако в философии он тоже – лишь «любитель аналогий», как он сам же пишет о себе в своей брошюре (с.72).
Mark Komissarov писал(а):... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений»… Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62)
Впрочем тут же, на той же самой странице он утверждает прямо противоположное:
Mark Komissarov писал(а): Я верю в объективную науку (с.62)
Комиссаров обращается в своей книге к философским определениям:
Mark Komissarov писал(а):Душа, сознание, знание, чувство, восприятие, мышление, разум, личность, индивидуальность; логическое, понятие, познание, развитие; внешнее, реальность, субстанция, необходимость, закон, объективное
Но при этом он вторгается в сферу духа, где ментальные привычки инженера химического машиностроения уже не работают. Сознание, самосознание, дух – это не механический агрегат, не машина. Однако М. Комиссаров не принимает этого во внимание, потому что «не знакомился с чужим мнением, не связывал себя чужими представлениями» (с.62). Даже в формальном логическом определении он допускает наивные ошибки. Примером может служить ключевое место его перехода к разделу «Информация. Вскрытие покажет…»:
Mark Komissarov писал(а):Прежде чем начинать разбираться с Информационным Восприятием, необходимо сначала разобраться с ключевым словом этого словосочетания – с самим понятием «Информация» (с.14)
Простите, но всё как раз наоборот, родовым определением, т.е. основой здесь должно быть слово «восприятие», тогда как прилагательное содержит лишь его видовое различие. Однако дело в том, что не бывает вообще «неинформационного» восприятия. Такого «восприятия» не существует совсем, потому что восприятие по определению уже мотивировано вниманием к чему-то значимому, имеющему смысл, вызывающему интерес. Иначе это что-то другое… Точно так же обстоит дело и с «информационным» знанием без определения самого этого знания.
Это называется тавтологией в определении, когда говорят: «воспринимающее восприятие» без того, ЧТО воспринимают; или – «знающее знание» без того, ЧТО знают. Подобные паралогизмы (нарушения правил логики) в текстах М. Комиссарова ставят под сомнение работу его «ЦИВ». Логически правильнее определить альтернативное видение через его противоположность, т.е. как НЕ сенсорную (физиологическую) деятельность системы анализаторов – внесенсорное (экстрасенсорное) видение».
Что есть знание? Он же задается философскими вопросами:
Mark Komissarov писал(а):Что такое наша жизнь? (с.20); Кто мы? Что он есть вообще – Наш Мир? (с.62)
И как «плод… личных размышлений и допущений», М. Комиссаров даже выдвигает спорный не только с философской точки зрения тезис о том, что за нас «решения принимает наш мозг» (с.20) . Чтобы не быть голословным, цитирую собственные слова М. Комиссарова:
Mark Komissarov писал(а):«Зададимся философским вопросом: что такое наша жизнь? Ответ на него будет весьма прозаичным: наша жизнь – это постоянный прием решений. И решения эти принимает наш мозг. Он принимает их каждое мгновение, делая это как на сознательном, так и на подсознательном уровне» (с.20)
. Тогда кто «на сознательном, так и на подсознательном уровне» автор этих самых слов? М. Комиссаров или его мозг? Кто из этих двоих написал свою книгу? А как теперь с быть определением вины? Или мозг принимает решения на «СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне» вместо нас и за нас, обладающих сознанием и самосознанием. Или все-таки МЫ сами используем свой мозг для принятия своих сознательных решений.

При этом очень важно, чтобы между интуитивным актом принятия решения и практическим его исполнением обязательно оставалась ПАУЗА для СОЗНАТЕЛЬНОЙ оценки интуитивно принятого решения. Ведь не секрет, что многие преступления совершаются в состоянии слепого (бездумного) аффекта.

Впрочем, даже в методике М. Комиссарова сознательное решение принимает все-таки не мозг сам по себе – за и вместо нас, – но МЫ сами сознательно активизируем свое подсознание и свое сверхсознание, находясь при этом в позиции господина. В противном случае мы оказываемся в сфере психопатологии, когда личность болезненно удваивает себя на несколько обособленных друг от друга самостоятельных лиц, каждое из которых норовит принять только свое «сознательное» решение.

Выбор таков: либо мозг (вместе с телом, его органами, тканями и клетками) принадлежит одной-единственной и единой в себе личности, сознающей себя как Я, либо всех нас можно считать пациентами…

Столь же неуместной выглядит ссылка Комиссарова на Сократа и Канта (с.10, 67), потому что для них свобода была высшей целью мышления и практического разума. В то время как концепция М.Комиссарова, наоборот, провозглашает несвободу. Личность (дух, мышление) не являются принципом его субстанции. Она есть враждебный, агрессивный океан серной кислоты, разъедающей и растворяющей всё личное, индивидуальное, самостное, т.е. всё духовное и мыслящее. Личность совершенно случайна для его субстанции, ей нет там места (с.75-79). «Не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями», М. Комиссаров, поэтому повторяет ту же ошибку Спинозы, о которой давно писал Гегель.
И только отсутствие философской подготовки могло привести к такому «определению» человека:
Mark Komissarov писал(а):Для меня человек – это система, состоящая из двух частей: Физического тела и Разума (с.68)
Но тогда человек – это лишь механизм, п.ч. отношение части и целого присуще именно механизму. Истинная природа человека – дух – даже не упоминается М. Комиссаровым.
Если же говорить научно, а не поэтическими метафорами, то личность не имеет «частей», как не имеет «частей» ни разум, ни живое, органическое тело. Только труп можно членить на части!
Mark Komissarov писал(а):У меня в голове никак не укладывалось христианское представление о Боге-Отце и Боге-Сыне (с.76)
Но М. Комиссаров так и не понял Троицу! Точка зрения Комиссарова на свободу человека и спасение его личности совершенно чужда христианству! Иначе бы он не заявил, что человек – это лишь «биоробот-гуманоид» (с.95).

При всем при этом автор данной брошюры сочинил даже собственную космогонию с ее законами (с.62-85).
Mark Komissarov писал(а): То, что я изложил – это мой взгляд, результат моих логических заключений. Но я допускаю, что может быть это и не так. Буду рад любой коррекции моих представлений. Для меня важен не престиж – «это Я (!) придумал», – а Истина. Всегда открыт к дискуссии и поиску этой самой Истины (с.97)


В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на статью Смирных С.В. Феномен интуиции в научном познании http://www.smyrnyh.com/?page_id=368 , которая, как сам он пишет, «представляет собой критику вульгарно-материалистической точки зрения, общей как для М.Комиссарова, так и для его оппонентов, напрочь отрицающих в отличие от него всякую реальность внесенсорного знания. При этом обе противоположные стороны придерживаются одной и той же формы рассуждения, которая состоит в низведении (редукции) природы человека к уровню бездушного механического агрегата – калькулятора (лат. calculātor «счётчик») или процессора.

Такое необоснованное упрощение предмета приводит к тому, что всё содержание духовного мира человека, включающее в себя весь спектр отношений прекрасного и безобразного, добра и зла, истины и заблуждения – все эти качественно различенные определения духа презрительно нивелируются до безразличных математических величин, измеряемых только числом эквивалентных единиц (binary digit) – «информации». Дискуссия между М. Комиcсаровым и его оппонентами, отрицающими реальность внесенсорного знания, возникает лишь о различии в способах принятия в себя этой самой «информации» изначально пустым сознанием. Но такая бездумная позиция приводит к тому, что и предметы сознания, одинаково вымазанные серой "информационной" краской, теряют всю свою определенность (различие друг от друга), и сознание тоже лишается собственной определенности в самом себе и по отношению к своим предметам. Будь это так, то содержимое помойного ведра и содержание романа «Война и мир» считывалось бы таким приёмником как совершенно одинаковая «информация». Тогда КТО же все-таки ЗНАЕТ их несоизмеримую противоположность? Кто знает самого СЕБЯ и отличает себя от всех своих ПРЕДМЕТОВ, включая свое физическое тело? Этот самый важный вопрос даже не ставят:
– Почему мы вообще можем что-то знать? Что есть знание? Что значит знать?

Не ставя под сомнение реальную возможность внесенсорного знания (которое действительно существует вопреки всем оппонентам) и, опуская вопрос об авторстве метода, статья С.В. Смирных доказывает теоретическую несостоятельность вульгарного редукционизма. Гипотеза М. Комиcсарова (точнее, его поверхностное, случайное мнение о природе человека) бессознательно создает для себя неразрешимую проблему, потому что выдает субъективную выдумку (модель) за сам по себе сущий, объективный предмет, т.е. фальсифицирует сущность человека.

Человек не сводится только к своему физическому телу (например, мозгу, шишковидной железе или печени и пр.), но «продолжается» и за границами своей физиологии. Это достоверно ЗНАЕТ любой истинно верующий. В связи с этим было бы правильным обратить внимание на китайский опыт исследования экстрасенсорных способностей человека. Как пишет Карл Вагнер в статье «Начинаем использовать шестое чувство?»: «Китайский подход к вопросу о необычных способностях человека… в отличие от нашей западной точки зрения, основан на общепринятых принципах традиционной китайской медицины и связанных с ними философских систем». URL:http://karelwagner.blog.idnes.cz/c/128890/...sesty-smyl.html

Этот китайский опыт был взят за основу В.В. Губановым, который исследует ауру человека как систему «протуберанцев» энергии, исходящей из акупунктурных точек (система Кенрак) и чакр. URL: http://www.lifexpert.ru/sciencebase/

Полевой гипотезы придерживается также и Кирилл Коротков в статье WORLD WITHOUT BLINDNESS
URL: http://archive.iumab.com/index.php?opti ... &Itemid=74

Полевую гипотезу динамической голограммы разрабатывал в 1980-х – 90-х гг. В.Б. Поляков.
Посещая его семинары в Ленинграде в Гуманитарном Центре, мы, сидящие в зале, левой ладонью как локатором настраивались на его ладонь, поднятую вверх как антенна, и ставили диагноз пациенту, которого мысленно представлял В.Б. Поляков. Только по фантому (невербально и без всякой фотографии).
Поляков В.Б. Описание изобретения к патенту РФ № 2048146. Способ диагностики объектов, 20.11.1995
URL: http://ru-patent.info/20/45-49/2048146.html
Поляков В.Б. Теоретическое обоснование экстрасенсорных взаимодействий // Парапсихология и психофизика. – 1997. – №1. – С.48-50. URL: http://datchik.agpl.ru/st/1tr5.pdf
Поляков В.Б. Практикум экстрасенса (в 2-х частях). – Л.: СМАРТ, 1991 – 60 с.
URL: 1-я часть http://flyfolder.ru/8752678 и часть 2-я http://flyfolder.ru/9000641

Гребенников В.С. «Мой мир». – Новосибирск: Издательско-полиграфическое предприятие «Советская Сибирь», 1997. URL: http://www.bronzovka.ru/glava05_1.html

Опыт пондеромоторного письма Смирных С.В. URL: http://www.broncenter.ru/forum/viewtopic.php?t=157

В качестве примечания прилагаю видеозаписи показательных выступлений слепых китайских детей, владеющих методом прямого видения: Китай, 1992. Documentary. Investigation of how Chi can help to open the third eye in blind children and healthy children.
Life Science - Open Third Eye Training 1of9
http://www.youtube.com/watch?v=Nd96t6zR ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 2of9
http://www.youtube.com/watch?v=tS_qjymJ ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 3of9
http://www.youtube.com/watch?v=mktwS_c6 ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 4of9
http://www.youtube.com/watch?v=A10-q1Mr ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 5of9
http://www.youtube.com/watch?v=8NUQ07iN ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 6of9
http://www.youtube.com/watch?v=-4FMJpLG ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 7of9
http://www.youtube.com/watch?v=fPzZIqD4 ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 8of9
http://www.youtube.com/watch?v=aHHKGifR ... re=related
Life Science - Open Third Eye Training 9of9
http://www.youtube.com/watch?v=V9H9tptS ... re=related
Последний раз редактировалось Weg 23 май 2011, 17:26, всего редактировалось 16 раз(а).
Weg
Бывалый
 
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 20:09

Сообщение Lev » 14 май 2011, 23:47

Я давно и внимательно слежу за работой Марка Комиссарова по изучению и введению в повседневнюю жизнь способности человеческого мозга к приёму информации из окружающего мира напрямую, не используя наши привычные органы чувств. То есть - внесенсорного её восприятия. На форуме http://hypnoclub.2xn.ru/viewtopic.php?f=48&t=319 ведётся интересное обсуждение темы "Инфовидение - не миф, а реальность". Обсуждение это ведётся в спокойных тонах, и в нём участвуют люди, заинтересованные в раскрытии этой темы.
Вдруг, на форуме появляется некий господин "Weg", который в оскорбительных тонах пытается "протолкнуть" тему, которая к обсуждаемой на форуме никакого отношения не имеет. На замечание администратора о непозволительности такого обращения к предполагаемому оппоненту, данный господин заявил:
научные дискуссии бывают еще более жесткими и ради истины никогда не берегут репутацию невежд
, определив Комиссарова в невежды. Я не хочу перечислять все оскорбительные выводы Weg(а) в адрес Комиссарова, но данный господин был с позором изгнан с форума. Вполне заслуженно. Но он с маниакальной настойчивостью продолжает пропихивать тему "Поршнев", которая к возможности внесенсорного восприятия информации из внешнего мира человеческим мозгом никакого отношения не имеет.
Позволю себе дать ссылку на достойный ответ М. Комиссарова, где он аргументированно показывает недобросовестность подачи Weg(ом) материала, его подтасовки, передёргивания и искажения текста книги Комиссарова, самого настоящего вранья. http://hypnoclub.2xn.ru/viewtopic.php?f ... &start=140 пост Май 3rd, 2011, 1:55 am.
Но мне хотелось бы и самому проанализировать некоторые посылы оскорбительного по форме и безграмотного по содержанию поста Weg(a) и на этом форуме.
Weg пишет:
Описанные в этой работе принципы дают научное объяснения многим видам инверсии психики человека, известных нам под именами: «альтернативное, или прямое, видение», «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д.

Я ознакомился с книгой Поршнева, но упоминания об «альтернативном, или прямом, видении», «альтернативном, или автотрофном, питании» что-то не нашёл.
И только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики.

Метод, извините, ЧЕГО? Где предмет метода? Этого я в данном посте не нашёл.
Надо полагать, что именно этот закон психики и проявляет себя в форме так называемого «альтернативного видения».

Полагайте на здоровье, но не выдавайте свое "положение" за доказанную истину.
Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. В то время как психика взрослого человека, прошедшая через фильтры «нормальной» социализации, теряет свою изменчивость или, образно говоря, «окостеневает» и приобретает труднопреодолимую асимметрию.

Следуя этой логике, достаточно изолировать ребёнка от "фильтров «нормальной» социализации"? как мы получим взрослого человека обладающего феноменальными способностями. Просто, поместив ребёнка под колпак и дав ему вырасти без давления социума до, скажем, 20 лет мы введём в мир супер экстрасенса! С моей точки зрения, это убогая и ущербная логика. Вернее, её полное отсутствие.
Однако в отличие от М. Комиссарова, Б.Ф. Поршнев знает своих оппонентов. Вот что он пишет о точке зрения Комиссарова: «Кибернетика гигантски обогатила технику; ее побочный плод, претензии «кибернетизма» в психологии обедняют науки о человеке» (с.21). Это – примитивная схема «черного ящика» или «ЦИВ»: «Мы знаем и хотим знать только ту «информацию», которая вошла или введена в устройство, и ...что в результате такой переработки вышло наружу» (с.23); «мозг …уподобляют сложнейшей счетно-вычислительной машине» (с.24), т.е. «ЦИВ(у)». Это общий недостаток всех «кибернетических» гипотез: Б.Е. Золотова, Н.Н. Денисова, М. Комиссарова и др.

В запале дискуссии с самим собой Weg забыл, что Поршнев умер в начале 70-х, и никак не мог "писать о точке зрения Комиссарова".
Еще раз повторим, что только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики. И такой метод есть! И он должен носить имя подлинного его первооткрывателя – имя Б.Ф. Поршнева, например: метод «Инверсии психики» или метод «Тормозной доминанты», открытой Борисом Федоровичем.
Заодно следовало бы задаться вопросом о причинах поразительного сходства основных пунктов патента М.Комиссарова и главных положений книги Б.Ф. Поршнева. Впрочем, версию плагиата сразу же надо исключить.

О чём разговор? О каком "методе"? Причём здесь патент Комиссарова? Кстати, Клмиссаров не патентует никакого метода. Он патентует "Методику активизации Центра Информационного Восприятия окружающего мира". Таких авторских методик может может быть сколько угодно. Методики Бронникова, Денисова, Комиссарова могут быть направленны на одно и тоже, но они не подменяют и не копируют одна другую. Это, как разные стили плавания. Жаль, что и это приходится объяснять Weg(y). А вот о каком-то абстрактном "методе" никто из них не говорит.
Разницу между методом и методикой вам , надеюсь, объяснять не надо?
Согласно Поршневу, такая инверсия опосредствована у человека волевым актом (контрсуггестией и контрконтрсуггестией, с.), который разрушает сопротивление (блокировку) психики.
А теперь сравните эти основные положения Б.Ф. Поршнева с главными пунктами из патента М. Комисарова.

Во-первых, что плохого в том, что два человека независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам (Плагиат вы исключили сами). Такое в истории науки случается довольно часто.
Но вот Поршнев (с ваших слов) говорит о волевом акте человека в разрушении сопротивления психики. А Комиссаров утверждает, что сам человек этого сделать не может. Как он не может сам себя научить говорить. И там, и там необходимо вмешательство третьей стороны. Ну да Wog(ом) движет не желание разобраться, а желание опорочить.
Комиссаров обращается в своей брошюре к философским определениям.

Вообще-то, книгу объёмом в 127 страниц назвать "брошюрой" выглядит очень мелко. Но, в этом весь Wog, вся его сущность. Даю печень понятий, которые Wog определил как философские:
Душа, сознание, знание, чувство, восприятие, мышление, разум, личность, индивидуальность; логическое, понятие, познание, развитие; внешнее, реальность, субстанция, необходимость, закон, объективное

Что философского он усмотрел в этих словах, которые для абсолютного большинства людей давно стали бытовыми.
Wog умудряется усмотреть криминал в следующем высказывании Комиссарова, предварительно вырвав его из контекста:
Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений… Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями (с.61-62)

И добавляет:
Впрочем тут же, на той же самой странице он утверждает прямо противоположное:
Mark Komissarov писал(а):
Я верю в объективную науку (с.62)

При чём здесь чтение специальной литературы и веры в объективную науку? "В огороде бузина, а в Киеве дядька". В общем "полное отсутствие всякого присутствия".
В этом посте я стараюсь воздержаться от указаний на прямую ложь и фальсификацию, умышленно допускаемую Weg(ом) по отношению к Комиссарову. Но, тут, прости, сдержаться не смог.
М. Комиссаров даже выдвигает спорный не только с философской точки зрения тезис о том, что за нас «решения принимает наш мозг» (с.20).

А вот , что написано у Комиссарова:
Задамся философским вопросом: что такое наша жизнь? Ответ на него будет весьма прозаичным: наша жизнь - это постоянный приём решений.
И решения эти принимает наш мозг.

Где-нибудь здесь сказано, что "за нас". Только человек очень мелкий и подлый способен на такую подмену.
Меня поражает глубина самомнения Wog(а), полагающего себя знатоком "всё и вся" и присвоившего себе титул непогрешимого судии.
Не бывает вообще «неинформационного» восприятия. Такого «восприятия» не существует совсем, потому что восприятие по определению уже мотивировано вниманием к чему-то значимому, имеющему смысл, вызывающему интерес. Иначе это что-то другое…

А представьте себе, что мать обращается к своему новорождённому младенцу: "Ты мой самый дорогой и любимый человечек". У младенца происходит восприятие материнского голоса, но отнюдь не информации, вложенной ею в произнесённую фразу. Влт примитивный пример "неинформационного" восприятия, которого по Wog(у) "не существует совсем".
Но что пытаться объяснить что-то тому, кто этого категорически не желает. "Метать биссер перед свиньями". (Я надеюсь, у Wog(а) хватит ума, чтобы понять, что это аллегория и не принять слово "свинья" на свой счёт. Хотя сам он такими "мелочами" не озабочивается).
Всё, то что я хотел сказать - я сказал. Остальное Вы сможете прочесть в посте Марка Комиссарова, ссылку на который я поместил ранее.
Lev
Новичок
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 14 май 2011, 21:07

Re: Б.Ф. Поршнев: В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М.Комиссаров

Сообщение Наталья » 15 май 2011, 21:07

Weg писал(а):В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на статью Смирных С.В. Феномен интуиции в научном познании...

Не ставя под сомнение реальную возможность внесенсорного знания (которое действительно существует вопреки всем оппонентам) и, опуская вопрос об авторстве метода, статья С.В. Смирных доказывает теоретическую несостоятельность вульгарного редукционизма.

Опыт пондеромоторного письма Смирных С.В. URL: http://www.broncenter.ru/forum/viewtopic.php?t=157

Уважаемый Weg!
Вы и есть тот самый Сергей Смирных из Питера, который дважды громко хлопнув дверью ушёл с наших форумов? :?:

Это тоже Вы писали?
http://www.broncenter.ru/forum/viewtopic.php?t=252
Тема открыта один к одному!
Аватара пользователя
Наталья
Бывалый
 
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 31 июл 2008, 20:59
Откуда: Краснодар

Сообщение Diogen » 15 май 2011, 21:29

Lev писал(а):Вдруг, на форуме появляется некий господин "Weg", который в оскорбительных тонах пытается "протолкнуть" тему, которая к обсуждаемой на форуме никакого отношения не имеет.
100% это и есть клон Сергея Смирных. Посмотрим, как он себя проявит дальше, если "обнажит свою шашку", то долго ему здесь нею размахивать не позволят, это всем известно. Ну а если пойдет конструктивный диалог, назовем это научной дискуссией, но никто не позволит реализовать принцип " ...научные дискуссии бывают еще более жесткими и ради истины никогда не берегут репутацию невежд."
По одной простой причине, если альтернативный взгляд другого человека Weg станет отождествлять с ярлыком "невежд", то дискуссия не получится.
Аватара пользователя
Diogen
Бывалый
 
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 24 дек 2009, 03:04

Сообщение Александр » 15 май 2011, 21:59

Lev писал(а):На форуме http://hypnoclub.2xn.ru/viewtopic.php?f=48&t=319 ведётся интересное обсуждение темы "Инфовидение - не миф, а реальность". Обсуждение это ведётся в спокойных тонах, и в нём участвуют люди, заинтересованные в раскрытии этой темы.

Сергей! Все согласны на продолжение сотрудничества, но только не на противостояние а на обсуждение в спокойных тонах, как об этом сообщает Lev.
Аватара пользователя
Александр
Admin
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 29 июл 2008, 02:41
Откуда: Краснодар

Сообщение Weg » 15 май 2011, 22:59

Спасибо, Diogen за проницательность и Вашу готовность вести «конструктивный диалог» и «научную дискуссию», чего очень недостает на форумах. Мне очень жаль, что на сайте HypnoClub обе стороны проявили излишнюю полемическую горячность. Выслушав сторону М.Комиссарова, которую нам высказал здесь Lev, прошу вас выслушать и противоположную сторону. Иначе можно забыть о всяком «конструктивном диалоге» и «научной дискуссии». Надеюсь, этим я отвечу и Александру. Попутно замечу, что ваш сайт получает все большую популярность.
Приведу уже готовый ответ из форума Kirlian.ru:
Cepreu писал(а):Спасибо Вам, «Участник форума», за внимание к данной теме. Мы обязательно примем Ваше приглашение на форум сайта HypnoClub, чтобы выслушать еще раз там историю Марка Комиссарова о Ренди. А сейчас позвольте мне обратить Ваше внимание на допущенные в посте логические ошибки, называемые паралогизмами. Если даже сам уважаемый Марк Комиссаров, несмотря на свой «ЦИВ» способен допускать их, то что тогда требовать от Weg(а) и всех других участников форума.
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «…Он с маниакальной настойчивостью продолжает пропихивать тему "Поршнев", которая к возможности внесенсорного восприятия информации из внешнего мира человеческим мозгом никакого отношения не имеет»
Что касается восприятия пресловутой «информации», то Weg приводит на этот счет цитату из книги Б.Ф. Поршнева: «…Претензии «кибернетизма» в психологии обедняют науки о человеке» (с.21). Это – примитивная схема «черного ящика»: «Мы знаем и хотим знать только ту «информацию», которая вошла или введена в устройство, и ...что в результате такой переработки вышло наружу» (с.23); «мозг …уподобляют сложнейшей счетно-вычислительной машине» (с.24) Если же говорить о сущности, о природе внесенсорного восприятия, то этот вопрос должна решить только НАУКА, опираясь в частности и на теорию Б.Ф. Поршнева.
Ваш паралогизм:
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «Я ознакомился с книгой Поршнева, но упоминания об «альтернативном, или прямом, видении», «альтернативном, или автотрофном питании» не нашел
В ответ можно привести следующие слова Weg:
Weg писал(а):Описанные в этой работе принципы дают научное объяснения многим видам инверсии психики человека, известные нам под именами: «альтернативное, или прямое, видение», «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д.
Ссылаясь на Поршнева, Weg пишет:
Weg писал(а):В свое книге он формулирует общее определение (закон) тормозной доминанты (открытого им явления психики): «Всякое действие имеет то или иное невидимое антидействие – тормозную доминанту» (с.287); т.е. «свое иное», альтернативное противодействие. Он пишет: «Все без исключения биологически полезные функции и действия организма могут, по-видимому, играть роль тормозных доминант, т.е. выступать в качестве «антидействий», реципрокных иннервационных антагонистов по отношению к адекватным действиям» (с.290)
Докажите НАУЧНО вместе с уважаемым Марком Комиссаровым, что «альтернативное, или прямое, видение» и «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д. не являются альтернативными по отношению к физиологическим способам перцепции и питания, т.е. не являются их тормозными доминантами.
Вы пишете:
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «Во-первых, что плохого в том, что два человека независимо друг от друга пришли к одним и тем же выводам (Плагиат вы исключили сами). Такое в истории науки случается довольно часто»
И это можно только приветствовать! Другое дело, когда один из них ничего не хочет знать о другом, уже опубликованным к этому времени; и вообще игнорирует научный опыт предшественников. См. ссылку на с.61-62 книги М. Комиссарова.
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «Кстати, Комиссаров не патентует никакого метода. Он патентует "Методику активизации Центра Информационного Восприятия окружающего мира". Таких авторских методик может быть сколько угодно. Методики Бронникова, Денисова, Комиссарова могут быть направленны на одно и тоже, но они не подменяют и не копируют одна другую. Это, как разные стили плавания. Жаль, что и это приходится объяснять Weg(y). А вот о каком-то абстрактном "методе" никто из них не говорит. Разницу между методом и методикой вам , надеюсь, объяснять не надо?»
Здесь я с Вами полностью согласен. Но с небольшой оговоркой. Существует множество разных методик преподавания одного и того же предмета, например, математики. Надо различать общую теорию математики и множество методик ее преподавания. Талантливые преподаватели разрабатывают их на своем опыте. Марк Комиссаров, как я уже писал о нем в своей статье, бесспорно, является одним из таких талантливых преподавателей своего предмета. Но когда он свою методику ОБУЧЕНИЯ выдает за общую ТЕОРИЮ самого предмета – это уже ошибочно. Только против этого и выступает Weg.
Weg писал(а):...психика взрослого человека, прошедшая через фильтры «нормальной» социализации, теряет свою изменчивость или, образно говоря, «окостеневает» и приобретает труднопреодолимую асимметрию"
Ваш паралогизм:
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «Следуя этой логике, достаточно изолировать ребёнка от "фильтров «нормальной» социализации"? как мы получим взрослого человека обладающего феноменальными способностями. Просто, поместив ребёнка под колпак и дав ему вырасти без давления социума…»
Логическое нарушение состоит здесь в подмене понятия «социализация». В условиях нашей «нормальной» социализации альтернативное восприятие, к сожалению, не востребовано. М. Комиссаров, Н.Н. Денисов, В.М.Бронников и другие как раз и пытаются доказать обратное, и в этом их надо всеми силами поддерживать! Бог им в помощь! Надеюсь, моя статья тоже внесла свой небольшой вклад в это дело.
И ни в коем случае нельзя препятствовать появлению все новых и новых самоучек. В идеале этим должны заниматься сами родители в домашних условиях. Потому что каждый из нас может делать то, что делает М. Комиссаров (который даже не медик и не психолог). Настолько здесь все просто!

Однако уважаемый «Участник» подменяет здесь сам предмет суждения: Вместо какой-никакой, но все-таки социализации он приводит пример совсем БЕЗ ВСЯКОЙ социализации (пример Маугли), о чем речь не шла.
Weg писал(а):"Не бывает вообще «неинформационного» восприятия. Такого «восприятия» не существует совсем, потому что восприятие по определению уже мотивировано вниманием к чему-то значимому, имеющему смысл, вызывающему интерес. Иначе это что-то другое…"
Ваш паралогизм:
участник писал(а):15.05.11, 0:31 «У младенца происходит восприятие материнского голоса, но отнюдь не информации, вложенной ею в произнесённую фразу. Вот примитивный пример "неинформационного" восприятия»
Ваш ребеночек биологически очень даже мотивирован, мама для него настолько биологически значима (имеет смысл и вызывает его интерес), что составляет для него единственную и абсолютную «информацию». Это самое что ни на есть важное для него «информативное» восприятие. И без всякого «ЦИВ»!

И, наконец, последний Ваш паралогизм: «15.05.11, 0:31 В этом посте я стараюсь воздержаться... Но, тут, прости, сдержаться не смог».
Вы цитируете слова Weg(а): «М. Комиссаров даже выдвигает спорный не только с философской точки зрения тезис о том, что за нас «решения принимает наш мозг» (с.20)
Только уважаемый «Участник» почему-то цитирует текст Комиссарова не полностью. А полностью Марк говорит так:
Mark Komissarov писал(а):М. Комиссарова: «…Наша жизнь – это постоянный прием решений. И решения эти принимает наш мозг. Он принимает их каждое мгновение, делая это как на сознательном, так и на подсознательном уровне» (с.20)

Против этого следует возразить: Или мозг принимает решения на «СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне» вместо нас и за нас, обладающих сознанием и самосознанием. Или все-таки МЫ сами используем свой мозг для принятия своих сознательных решений
Последний раз редактировалось Weg 19 май 2011, 17:38, всего редактировалось 2 раз(а).
Weg
Бывалый
 
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 20:09

Сообщение Александр » 16 май 2011, 00:09

Weg писал(а):Еще раз повторим, что только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики. И такой метод есть! И он должен носить имя подлинного его первооткрывателя – имя Б.Ф. Поршнева, например: метод «Инверсии психики» или метод «Тормозной доминанты», открытой Борисом Федоровичем.
Сергей! Кто его готов представить в том виде, который дает возможность приступить к обучению в группах? Кто возглавит научную школу, которая будет развивать метод, разрабатывать к нему технологические модули скажем для геологии, для навигации, для гидрологии, для технической диагностики и наконец для использования в энергоинформационной медицине? И самый банальный вопрос: -"Кто будет обучать и стажировать инструкторов метода?"

Что касается второго поста:
Weg писал(а):Против этого я и возражаю: Или мозг принимает решения на «СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне» вместо нас и за нас, обладающих сознанием. Или все-таки МЫ сами используем свой мозг для принятия сознательных решений.
Тут нашему философу трудно что-то возразить в принципе, хотя в деталях можно много чего ещё говорить и обсуждать.
На клеточном уровне тоже присутствует сознание. Определённым уровнем сознания обладают и клетки спинного мозга и клетки сердца и другие клетки. Управляя автомобилем человек принимает не все решения даже с использованием головного мозга. У опытного водителя второй биокомпьютер, о существовании которого кое-кто и не подозревает, может быть привязан, скажем, к запястью правой руки. Он может участвовать в реализации программы управления рычагом переключения передач, педалями акселератора, тормоза и сцепления и другими элементами управления. У пианиста-виртуоза биокомпьютеры могут быть и на левой руке, у фигуристов кроме того и на обоих ногах. Сознание человека в этом случае как некий дирижер управляет сложной работой "всего оркестра", используя и мозг и другие органы и системы сложного организма человека.
Аватара пользователя
Александр
Admin
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 29 июл 2008, 02:41
Откуда: Краснодар

Сообщение Weg » 18 май 2011, 11:39

Прошу прощения за «пустышки» (пожалуйста, удалите их), но, не желая еще более разжигать полемику, вчера я удалил свой пост. Там же я написал следующее:
Weg писал(а):Александр, если бы речь шла только о БИОЛОГИИ, то я безоговорочно согласился бы с Вами: всё живое имеет в себе разум. Это никем, кажется, не оспаривается. Предмет же спора относится к сфере ПСИХОЛОГИИ, согласно которой каждый из нас есть единая в себе личность, сознающая себя в единственном числе, и которая САМА должна принимать СВОИ сознательные решения. Говоря словами В.М. Бронникова: «Будь всегда в позиции хозяина!».

Очень важно, чтобы между интуитивным актом принятия решения и практическим его исполнением обязательно оставалась ПАУЗА для сознательной оценки интуитивно принятого решения. Ведь не секрет, что многие преступления совершаются в состоянии слепого (бездумного) аффекта.

Даже в методике М. Комиссарова сознательное решение принимает все-таки не мозг сам по себе – за и вместо нас, – но МЫ сами сознательно активизируем свое подсознание и свое сверхсознание, находясь при этом в позиции «хозяина», или господина.

В противном случае мы оказываемся в сфере психопатологии, когда личность болезненно удваивает себя на несколько обособленных друг от друга самостоятельных лиц, каждое из которых норовит принять только свое «сознательное» решение.

Выбор таков: либо мозг (вместе с телом, его органами, тканями и клетками) принадлежит одной-единственной и единой в себе личности, сознающей себя как Я, либо всех нас можно считать пациентами…


Благодарю Вас, Александр, за Ваше как всегда взвешенное и профессиональное ведение форума.
Последний раз редактировалось Weg 18 май 2011, 13:34, всего редактировалось 1 раз.
Weg
Бывалый
 
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 20:09

Сообщение Александр » 18 май 2011, 12:07

Weg писал(а):...каждый из нас есть единая в себе личность, сознающая себя в единственном числе, и которая САМА должна принимать СВОИ сознательные решения. Говоря словами В.М. Бронникоа: «Будь всегда в позиции хозяина!».
Это основополагающий принцип ответственного подхода к сознательной деятельности человека. Не зря народная мудрость гласит: -"Семь раз отмерь - один раз отрежь!" Люди умудрённые опытом прежде чем совершить действие, рекомендуют просчитать до семи. А вдруг в ярости и в запале захвативших чувств это действие окажется ошибочным, или хуже того - роковым. Вместе с тем, когда принимается взвешенное решение, нужно помнить, что самая первая мысль исходит от интуиции, от нашего сверхсознания. Кто теряет позицию хозяина, может стать рабом, кто теряет позицию хозяина и не наводит порядок в своих мыслях и чувствах, может породить аутосимбионт и стать его рабом, а от этого уже не далеко и до 6-й палаты.
Аватара пользователя
Александр
Admin
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 29 июл 2008, 02:41
Откуда: Краснодар

Сообщение Inna » 26 июн 2011, 10:28

Александр Шурин в теме "Павел Епифанов за 1 час открывает внешнее видение у детей." утверждает что "Без НОРМАЛЬНЫХ занятий по энергетике видением заниматься опасно..."

http://vosxozhdenie.flybb.ru/viewtopic.php?p=6810#6810

Однако ученики Академика Денисова и Марка Комиссарова уже много лет занимаются и с ними ничего опасного не происходит. Так что же происходит на самом деле?
Предлагаю обсудить эту проблему с участием представителей разных школ.
Аватара пользователя
Inna
Активный участник
 
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 17 авг 2008, 01:04

Сообщение Weg » 28 июн 2011, 00:34

В теме http://vosxozhdenie.flybb.ru/viewtopic.php?p=6816#6816 Александр пишет 26-06-2011:
Александр писал(а): Ученики Золотова, Денисова и Комиссарова используют информационные системы развития. Они менее энергоёмкие…
Однако в отношении методики Н.Н. Денисова нужно сделать оговорку. См.: Сайт моей ученицы.Горжусь! Тема О телепортации http://denisov-nn.narod.ru/nov.htm

Вот что сообщает его ученица Марина у себя на сайте в теме «Теперь обучаться телепортации можно заочно (…бесплатные подготовительные курсы в школу "Золотой луч"!)»:
«Телепортацию предмета условно можно разбить на два этапа.
…На первом этапе мы составляем задание для нашего энергетического тела: ЧТО, ОТКУДА, КУДА. Например, монетки.
…На втором этапе мы работаем с нашей энергетикой. Энергия со всего тела концентрируется в районе солнечного сплетения. МАКСИМАЛЬНО. Так что руки, ноги, всё тело, как бы чернеют, если "смотреть" на энергетику человека, и только в центре раскучивается энергетический шар. А потом вся энергетика выстреливается, как из пушки, через верхнюю чакру – сахасрару (именно выстреливается через широкое жерло пушки, а не вытекает медленно через маленькую дырочку), и как бы закручивается в вихрь над головой, куда и перемещается сознание. Этот вихрь (это сознание) захватывает монетку и мгновенно возвращается в тело. Своя энергия распределяется по телу, а "лишняя" энергия монетки "выпадает в осадок" в виде монетки. Но что бы твоя энергетика про-взаимодействовала с энергетикой монетки, надо поднять частоту твоей энергии до очень высокого значения…».
Weg
Бывалый
 
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 20:09

Сообщение Александр » 28 июн 2011, 01:30

Речь идет по сути дела о разновидности энергетического всплеска, который будучи доведённым до совершенства, даёт мощный импульс энергии, который можно направить как на телепортацию монетки, так и на восстановление организма человека при помощи управляющего ясновидения. Мы проводили такие сеансы коллективно в скайпконфернциях с одновременным участием нескольких человек. При одновременном синхронном всплеске нескольких человек происходит реальная гармонизация значительного по протяженности пространства.

Мне довелось обстоятельно пообщаться 4 года тому назад с одним из самых талантливых учеников Николая Денисова Вадимом Поповым. Так вот он рекомендовал наравне с энергетическими упражнениями регулярно производить перепросмотр своих связей. При перепросмотре иногда высвобождается столько энергии, что собственно энергетическими упражнениями нет необходимости много заниматься, а иногда только от этого происходит энергетический передоз. К стати такой передоз может сопровождаться головными болями, если перепросмотр выполнять очень "резво" и в больших объёмах. Бронников этим вопросам почему-то не уделяет внимания, а очень зря. К стати и в телепортации может быть энергоёмкий процесс и менее энергоёмкий, который в среде учеников Денисова принято называть информационным.

Что касается особенностей открытия альтернативного видения, то Денисов использует при обучении контакт с "носителем состояния", владеющим этим видением в совершенстве.
Что касается метода Бронникова инструктор может и не обладать способностями к альтернативному видению, а только знать методику обучения. Более того в самом начале именно таких инструкторов и готовили, чтобы они не могли своим видением повлиять на раскрытие индивидуальных особенностей личности при обучении на 2 и 3 ступенях.
Аватара пользователя
Александр
Admin
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 29 июл 2008, 02:41
Откуда: Краснодар

Сообщение Weg » 28 июн 2011, 15:33

См. статью К.Коваленко, в которой сравниваются три методики - "Bronnikov, Denisov, Zolotov. The Making of the Russian Superbeing. by Kostya Kovalenko". http://www.spiritofmaat.com/archive/aug2/supers.htm
См. также страничку K.Коваленко на Facebook
http://www.facebook.com/pages/Kostya-Ko ... 1320123343
Weg
Бывалый
 
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 15 ноя 2010, 20:09

Сообщение Александр » 28 июн 2011, 23:12

Благодарю Сергей!
Я просмотрел пока беглым взглядом первую ссылку, перевод на русский в браузере Google Chrome. В Принципе то, что здесь изложено мне уже известно. На выходные просмотрю подробнее и загляну в содержание 2 ссылки.
Аватара пользователя
Александр
Admin
 
Сообщения: 3671
Зарегистрирован: 29 июл 2008, 02:41
Откуда: Краснодар


Вернуться в Теоретические вопросы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

 Пища Ра – Древняя цивилизация Славяно-Ариев – возврат из забвенияИскалкОПалитраАнимированный текстФорумы Ра-ДугаЦерковная ШколаФорумы грибниковМир ВедФорумы РА-СЛАНДИЯРусская СетьМидгард ЗемляДерево РодаНу и погода в Краснодаре - Поминутный прогноз погоды33 буквы алфавитаФайлообменник ФоткиСайт Психобиокомпьютерная ДолинаДети ПерунаРЕАЛЬНАЯ НЕРЕАЛЬНОСТЬАниме, картинки смволамиСфера РазумаТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ЧЕЛОВЕКСайт Ведического сообщества Млечный путь